№...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации Волгограда – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на участке проезжей части напротив ... по местному проезду по ... в г. Волгограде истец, управляя автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №..., попала в дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на препятствие в виде наледи (вокруг люка колодца). В результате вышеуказанного события автомобилю истца причинены механические повреждения (масляный поддон). Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги: г. Волгоград, местный проезд ..., со стороны ... в сторону ..., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наледь на проезжей части шириной 2,0 м, длиной 2,0 м. и высотой 27 см., которая располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии на момент и в месте происшествия не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию №... «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Для определения реального ущерба ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с экспертом «ВЛСЭ» ИП ФИО6 Согласно оценки расчетной величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «№... года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, равен 81 200 рублей без учета износа. Расходы по оценке составили 4 000 рублей. Указывает, что повреждения автомобиля произошло в результате его наезда на необозначенную техническими средствами организации дорожного движения наледь в проезжей части дороги (величина которой превышает предельно допустимые размеры), что стало возможно в результате непринятия со стороны администрации г. Волгограда мер по информированию участников дорожного движения о наличии повреждения дорожного полотна и ограничению движения на данном участке улицы. Администрация г. Волгограда уполномочена реализовывать задачи муниципального образования по содержанию в надлежащем состоянии автомобильные дороги в пределах городского округа город герой Волгоград, а также обеспечивать безопасность движения транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 636 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Розмарин».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что администрация Волгограда является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Розмарин» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – администрации Волгограда ФИО3, представителя третьего лица - ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно статье 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (№... «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст).

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Audi A6» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на участке проезжей части напротив ... по местному проезду ... в г. Волгограде ФИО1, управляя автомобилем марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №..., попала в дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на препятствие в виде наледи (вокруг люка колодца).

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №... (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги г. Волгоград, ... (местный проезд со стороны ... в сторону ул. А.К. Богомольца), выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда: наледь на проезжей части (ширина 2,0 м., длина 2,0 м., высота 27 см.).

Указанный участок принадлежит администрации Волгограда, что не оспаривалось представителем ответчика администрации Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что администрация Волгограда не провела комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильной дороге в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1, суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец ФИО1 обратилась в экспертную компанию «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6, согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №... №..., по состоянию на дату оценки составляет 81 200 рублей без учета износа, 25 100 рублей с учетом износа. Расходы по оплате услуг оценки составили в сумме 4 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения экспертной компанией «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в счет возмещения материального вреда в размере 81 200 рублей, как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках заявленных требований.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, были реально понесены истцом ФИО1, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика администрации Волгограда в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имело место несанкционированная врезка в сети и установление канализационного колодца и люка, по следующим основаниям.

По результатам проведенного совместного осмотра участниками процесса участка проезжей части дороги, расположенной по левой части полосы движения по направлению в центральную часть города, напротив ... района г. Волгограда, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта, на момент осмотра участок проезжей части (место дорожно-транспортного происшествия) находится в исправном состоянии и закрыт соответствующей крышкой без нанесения на него соответствующей маркировки. На крышке люка имеется незначительная наледь. Напротив данного люка имеется нежилое стационарное помещение в виде аптечного пункта, расположенного по адресу: г... В ходе осмотра данного люка, было установлено его фактическое отсутствие на топографической карте схемы сетей Волгограда, принадлежность к конкретной сети установить не удалось. Вместе с тем, именно администрация Волгограда, обладающая правами собственника, распорядительными функциями в отношении спорного участка дороги, должна организовать содержание данной дороги, не допускать нарушения безопасности граждан, причинения вреда личности, имуществу, а наличие на участке дороге колодца, который не отражен на инженерно-топографическом плане на права истца не влияет, так как наличие указанного колодца не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 636 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 207 рублей 50 копеек, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями, которые подлежат взысканию с администрации Волгограда, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме превышающей 207 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ... уполномочивающая группу лиц, в том числе ФИО2, на представление интересов ФИО1, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, предоставляет право представлять интересы доверителя и вести ее дела связанные с происшествием ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №....

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление доверенности подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика администрации Волгограда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Центром правовой помощи - ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство юридическая консультация клиента по возникшему вопросу, помощь в сборе необходимых документов, подготовка искового заявления в суд первой инстанции во взаимоотношении клиента с лицом ответственным за причиненный вред автомобилю «Audi A6», государственный регистрационный знак №..., в результате причинения ущерба, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО2 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, а также требований разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (№...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №...) к администрации Волгограда (№...) о взыскании почтовых расходов свыше 207 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья А.С. Перемышлина