Судья Седякина И.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ею ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и её защитника – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнила действие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП.

Суд, оставляя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, пришел к выводу о доказанности инкриминируемого правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием в решении мотивов их принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых допущено.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует, что в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ № поступило заявление ФИО1, в котором содержалось информация по факту нарушения вторым участником ДТП ФИО6 п.10.1 ПДД РФ в связи с чем заместителем командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, о чем сообщено ФИО1

Вместе с тем, каких-либо процессуальных документов по результатам возбужденного производства к материалам дела не приобщено, вопрос о привлечении ФИО6 к административной ответственности либо отказе в возбуждении дела об административной ответственности по факту её действий в рамках рассматриваемого ДТП никоим образом не разрешен и судьей не исследован.

Кроме того, в рамках административного расследования по делу в отношении ФИО1 определением заместителя командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, в том числе и по вопросу правомерности действий второго участника ДТП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении с разрешенной скоростью и применении максимально эффективного торможения с момента обнаружения опасности для движения водитель ФИО6 располагала технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1

Вместе с тем, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства дела судьей Фрунзенского районного суда г.Владивостока должным образом не установлены, вышеуказанные процессуальные документы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) оценки судьи не получили.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда должным образом доказательства в их совокупности не изучены, им не дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и позволяют установить, было ли допущено ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и только ли её действия привели к имевшему ДД.ММ.ГГГГ место ДТП.

Допущенное судом процессуальное нарушение является существенным, и является безусловным основанием для отмены решения судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей допущено нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению во Фрунзенский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение.

Судья Л.П. Бондаренко