Решение по делу № 2-553/2025 от 12.03.2025 - об установлении факта исполнения обязательств по договору и определении размера задолженности.

Дело № 2-553/2025

УИД: 78RS0006-01-2023-002038-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инженерные Сети и Системы» об установлении факта исполнения обязательств по договору и определении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Инженерные Сети и системы» (далее ООО «ИСС»), в котором просит установить факт надлежащей оплаты ею в счет обязательств по договору займа, заключенного 03.04.2019 года, путем перевода ФИО3, на личную карту генерального директора ООО «ИСС» денежных средств. Определить размер задолженности по основному долгу в пользу займодавца ФИО3 в сумме 290 000 рублей по состоянию на дату подачи иска.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что 3 апреля 2019 года между истцом, займодавцем ФИО3 и ответчиком заемщиком ООО «ИСС», был подписан договор займа, из условий которого следует, что перечисление денежных средств производится займодавцем на расчетный счет ответчика, либо на карту генерального директора (корпоративную карту сотрудника, привязанную к расчетному счету юридического лица). Реквизиты какой-либо банковской карты ФИО1 (генерального директора и единственного учредителя ответчика) в договоре отсутствуют, в связи с чем, перевод займа был осуществлен на ту карту ФИО1 Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-99/2022 ФИО3 24.03.2022 года отказано во взыскании займа с ФИО1, при этом надлежащим ответчиком указано ООО «ИСС», которое предоставило 24 марта 2022 года справку № от ДД.ММ.ГГГГ, что на расчетный счет и в кассу организации заемные денежные средства не поступали. В судебном разбирательстве ООО «ИСС», как третье лицо, не отрицало факт реальности договора займа и его подписания, но истица полагает, что ООО «ИСС» представлены недостоверные сведения, поскольку, в силу норм 60 ГПК РФ и норм Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обстоятельства передачи юридическому лицу займа в счет исполнения договора не могут подтверждаться одними пояснениями ответчика (представленные ООО «ИСС» документы подписаны самим ФИО1, который является не только генеральным директором, но и единственным учредителем Общества и контролирующим лицом). Неотраженные сведения о займе в документах учета Общества указывает не на то, что деньги не были получены, а на то, что заемщик допускает нарушение правил ведения учета. Согласно пункту 5.1 спорного договора займа «...настоящий договор действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем», Таким образом, срок действия спорного договора не окончен, а также в настоящий период времени существуют иные обязательства, предусмотренные договором.

Истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Неоднократно подавала уточнённые исковые заявления, которые судом не принимались к рассмотрению, поскольку не соответствовали требований ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ИСС» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. Представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 196-198).

Третьи лица: ФИО1, Конкурсный управляющий ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что 3 апреля 2019 года между истцом, займодавцем ФИО3 и ответчиком заемщиком ООО «ИСС», был подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику 320 000 рублей, а заёмщик обязуется их вернуть – не позднее 10.04.2019 года. Из условий договора следует, что перечисление денежных средств производится займодавцем на расчетный счет ответчика, либо на карту генерального директора (л.д. 67)

ФИО3 обращалась в суд с иском к генеральному директору ООО «ИСС» - ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2019 года в размере 290 000 рублей. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-99/2022 от 24.03.2022 года ФИО3 отказано во взыскании займа с ФИО1, при этом надлежащим ответчиком указано ООО «ИСС». Данное решение ФИО3 было обжаловано в вышестоящую инстанцию. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.10.2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-99/2022 от 24.03.2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.10.2022 года (л.д. 154-157, 86-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 года (л.д. 34-37), решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-99/2022 от 24.03.2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04.10.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Также ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-307/2023 от 25.04.2023 года ФИО3 отказано во взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.10.2023 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-307/2023 от 25.04.2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО4 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.10.2023 года (л.д. 222-229).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-99/2022 от 24.03.2022 года установлено, что 3 апреля 2019 года между истцом, займодавцем ФИО3 и ответчиком заемщиком ООО «ИСС», был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику 320 000 рублей, под 12,9% годовых, а заёмщик обязуется их вернуть – не позднее 10.04.2019 года. Денежные средства в указанном размере были перечислены с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО1, который является генеральным директором ООО «ИСС», а ФИО1 таким же способом возвратил ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что взаимоотношения возникли между ФИО4 и ООО «ИСС», ФИО3 было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, однако ФИО4 от замены ответчика отказалась, в связи с чем, ей было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Истица в рамках данного дела просит установить факт надлежащей оплаты ею в счет обязательств по договору займа, заключенного 03.04.2019 года, путем перевода ФИО3, на личную карту генерального директора ООО «ИСС» денежных средств. Определить размер задолженности по основному долгу в пользу займодавца ФИО3 в сумме 290 000 рублей по состоянию на дату подачи иска.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках гражданского спора о взыскании задолженности по договору займа и не могут являться самостоятельным предметом спора, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, решение суда по заявленному требованию не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Более того, данный факт, об установлении которого просит истица, фактически подтверждается документами, а также решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-99/2022 от 24.03.2022 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Инженерные Сети и Системы» об установлении факта исполнения обязательств по договору и определении размера задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 12.03.2025 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-553/2025.