УИД №69RS0040-02-2023-006422-23

Дело № 12-1305/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

18 июля 2023 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Давыденко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 29 мая 2023 года №18810569230529043284 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 29 мая 2023 года №18810569230529043284 ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Меркурий» Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что ООО «Меркурий» транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Таганка» согласно договора аренды № 900 транспортного средства без экипажа от 01.01.2023. Согласно п. 1.1. Договора аренды № 900 транспортного средства без экипажа от 01.01.2023, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Акт приемки-передачи транспортного средства от 01.01.2023 подтверждает факт того, что ООО «Меркурий» передало, а ООО «Таганка» приняло во владение и пользование транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Кроме того, подтверждением того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, эксплуатировалось ООО «Таганка» является копия путевого листа № 2944 от 26-27.05.2023. При таких обстоятельствах, в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Меркурий». При таких обстоятельствах, в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Меркурий».

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Меркурий» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, защитник ООО «Меркурий» при обращении в суд с жалобой ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Меркурий».

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дорог за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей глав, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 27.05.2023 в 07:34:00 по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Меркурий», в нарушение требования предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут-3, свидетельство о поверке №С-БТ/30-09-2021/98972876, действительно до 29.09.2023.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспаривалось, собственником транспортного средства Рено Логан», государственный регистрационный знак №, является ООО «Меркурий».

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «Меркурий» в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Данные действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Достоверность показаний специального технического средства Азимут-3 сомнений не вызывает.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что в момент фиксации правонарушения 27.05.2023 указанное в постановлении транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника ООО «Меркурий», в подтверждение чего со стороны заявителя представлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа №900 от 01.01.2023, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Таганка», предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование транспортного средства Рено Логан», государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до 31.12.2023 (л.д.3);

- копия акта приемки-передачи указанного транспортного средства от 01.01.2023 (л.д.3, оборот);

- копия путевого листа водителя ООО «Таганка» №2944 от 26-27.05.2023 (л.д.4);

- письменное пояснение директора ООО «Таганка», согласно которого 27.05.2023 транспортное средство Рено Логан», государственный регистрационный знак № во владении и пользовании ООО «Таганка» (л.д.5).

Вместе с тем, при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы защитника ООО «Меркурий» на постановление должностного лица и представленные в их подтверждение доказательства, оценив их на основании ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При рассмотрении жалобы защитника ООО «Меркурий» заявителю заблаговременно было предложено представить в судебное заседание доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в том числе доказательства, подтверждающие факт исполнения договора аренды, а именно, доказательства перечисления по договору аренды оплаты на счёт ООО «Меркурий», страхования транспортного средства, обязательного страхования ответственности лица, управлявшего транспортным средством, обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля водителя транспортного средства и др.

Таких дополнительных доказательств со стороны заявителя в судебное заседание не представлено. Не представлены они и со стороны ООО «Таганка». Письменные пояснения директора ООО «Таганка», приложенные к жалобе, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку давшее объяснения лицо в качестве свидетеля судом не опрашивался и об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Таким образом, совокупности взаимосвязанных доказательств того, что транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на день совершения вменённого заявителю правонарушения выбыло из обладания собственника не имеется, и потому факт нахождения данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел. В связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Действия ООО «Меркурий» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, рруководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 29 мая 2023 года №18810569230529043284 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Давыденко