К делу №2-1101/2025
УИД 23RS0041-01-2024-004706-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.А.,
при секретаре Схапцежук А.А.,
с участием помощника судьи Емельянова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в устной форме была достигнута договоренность о том, что ФИО3 оказывает услугу по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска и приобретает все необходимые для ремонта запчасти к автомобилю. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», является ФИО2 ФИО1 и ФИО2 за исполнение услуги по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» 2014 года и приобретение запчастей перечислили на банковскую карту по номеру №, принадлежащую ФИО3, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Всего было перечислено ФИО3 – <данные изъяты> (ФИО1 перечислено – <данные изъяты>; ФИО2 перечислено – <данные изъяты>). Получение денежных средств подтверждаются чеками по операциям от вышеперечисленных дат. До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> не отремонтирован, запчастей на его ремонт ответчиком не приобретено. В связи с тем, что никаких действий по ремонту автомобиля не производилось, ФИО1 в октябре 2022 года в телефонном разговоре потребовал от ФИО3 вернуть ему и ФИО4 денежные средства, переведённые ими на его банковскую карту. ФИО5 стал убеждать ФИО1, что окажет услугу по ремонту автомобиля и закупке запчастей в полном объёме в кратчайшие сроки, в связи с чем, денежные средства отказался возвращать. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцам.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд в иске отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска,, ввезенног на территорию РФ из Польши 2.09.2022г.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковскую карту по номеру телефона ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковскую карту по номеру телефона ФИО3 денежные средства в размере – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
Всего на счет ФИО3 было перечислено <данные изъяты> (ФИО1 перечислено – <данные изъяты>; ФИО2 перечислено – <данные изъяты>).
В обоснование требований, истцы указывают, что ФИО3 познакомил его с ФИО7, который находится в Польше и занимается подборкой, покупкой, перегоном автомобилей из Польши непосредственно до границы ЛНР, а сам ФИО3 занимается подбором, покупкой и заменой автозапчастей на автомобили, так же в Польше. ФИО3 предложил следующую схему покупки автомобиля: ФИО7 подбирает автомобиль, имевший незначительные недостатки, покупает его, ФИО3 производит ремонт купленного автомобиля на территории Польши, поскольку сам ремонт и автозапчасти в Польше дешевле, чем в России. ФИО7 перегоняет отремонтированный автомобиль до границы ЛНР, а истцы должны буду забрать автомобиль в нулевой зоне перед границей ЛНР, растаможить и оформить на себя. Для этого истец перевел ФИО7 на счет <данные изъяты> США для приобретения и перегона автомобиля, а также перевел совместно со своей супругой на счет ФИО3 <данные изъяты> для приобретения запчастей и ремонта автомбиля.
Ответчик в своих возражениях на иск данные обстоятельства опровергает, ссылаясь на то, что истцы перечисляли ему денежные средства в августе 2022г., т.е. до ввоза автомобиля на территорию РФ, в связи с чем данные денежные средства не могли предназначаться на ремонт автомобиля, а предназначались для оплаты за подбор автомобиля в Польше, задаток и переоформление в Польше, а также перегон автомобиля на территорию РФ.
Из представленных суду скриншотов электронной переписки сторон следует, что 25.08.2022г. истец и ответчик обсуждали производимую в тот момент замену редуктора автомобиля. Затем в период с 25.08.2022г. по 31.08.2022г. ответчик сообщал истцу о перегоне автомобиля на территорию РФ, далее между сторонами имело место обсуждение вопросов о приобретение запчастей на автомобиль в период с 19.01.2023г. по 22.06.2023г.
Также из представленной суду электронной переписки истца с абонентом +48 721 342 904, принадлежащим ФИО7, следует, что между ними 10.08.2022г. велись переговоры относительно стоимости услуг по подбору автомобиля «<данные изъяты>» за территории Польши, перегону автомобиля на территорию РФ, прохождение таможни, именно: «таможня - 1800, брокер, транзит, перевод Брифов – 300, дорога из Польши – 1500-1600, услуги ФИО7 – 800». Кроме того, из данной переписки следует, что 9.08.2022г. ФИО7 сообщил истцу все идентификаторы автомобиля стоимостью 85 000 злотых и предоставил истцу для оплаты данные своей банковской карты.
Как следует из материалов дела, 15.08.2022г. истица ФИО2 перевела на счет ФИО7 <данные изъяты> США.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в обоснование своих доводов никаких объективных доказательств суду не представил.
В то же время, доводы истца подтверждаются его электронной перепиской с ФИО7, из которой следует, что соглашение об оплате услуг по подбору автомобиля, его приобретению и перегону было заключено истцом именно с ФИО7 и денежные средства в общей сумме <данные изъяты> США были перечислены истицей именно на счет ФИО7.
Исходя из курса доллара США к злотому по состоянию на 15.08.2022г. – 1 х 4,57, стоимости автомобиля 85 000 злотых составляла <данные изъяты> США. Следовательно, оставшиеся денежные средства предназначались именно для оплаты услуг по подбору, оформлению и перегону автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, в размере <данные изъяты>, принадлежащие истцам, поскольку никаких запчастей на автомобиль не приобрел и не предоставил истцу, доказательств обратного им суду не представлено.
Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истцов спорной денежной суммы, факт невозвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истцов, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истцов одарить ответчика или факт того, что истцы действовали в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При таком положении, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также в пользу истицы ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно представленному истцами расчету, который является арифметически правильным и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца ФИО8 взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> пользу ФИО2
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 6 июня 2025 года.
Председательствующий: