Судья: Павлова К.П. 24RS0013-01-2021-003832-04
Дело № 33-9341/2023
2.134
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Емельяновского района Красноярского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ,
по частной жалобе истца ФИО1,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Емельяновского района Красноярского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ оставить без удовлетворения»
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в точках <данные изъяты>. Постановлено установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат: <данные изъяты>.
01 ноября 2022 года представитель истца ФИО1 – ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 600 рублей (из них: 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей – расходы по уплате государственной пошлины), мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы в указанном размере.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках иного гражданского дела № 2-4/2022, находящегося в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края, ФИО2 не признавал наличие реестровой ошибки, а требовал снести фундамент до того момента, как экспертом не было установлено наличие реестровой ошибки; по изложенной причине после возобновления производства по настоящему делу № 2-666/2022 ФИО2 уже не возражал против удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О <данные изъяты> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в точках <данные изъяты>. Постановлено установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат: <данные изъяты>
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела №2-666/2022 истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг № от 20 августа 2021 года, согласно которому ФИО6 (исполнитель) обязалась по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление и подача искового заявления в суд о признании недействительными результатов межевания, об устранении реестровой ошибки; представительство в Емельяновском районном суда Красноярского края по иску ФИО1 к ФИО2; подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов – ходатайств, возражений, уточнения иска и т.д. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20 августа 2021 года стоимость вышеуказанных услуг составляет 50 000 рублей, указанные денежные средства подлежат уплате в следующем порядке: предоплата 25 000 рублей – при заключении договора; 25 000 рублей – в течение пяти дней со дня вынесения судом решения (т.2 л.д.48-49).
Факт оплаты истцом оказанных услуг подтвержден расписками от 20 августа 2021 года, от 30 октября 2022 года на общую сумму 50 000 рублей (т.2 л.д.51-52).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований ФИО1 не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца действиями ответчика; обращение истца ФИО1 с настоящим иском не было обусловлено действиями ответчика ФИО2, а сводились к реализации в судебном порядке прав истца как землепользователя на устранение реестровой ошибки, которая возникла не по вине ответчика. Также судом учтено, что ФИО1 не обосновал, каким образом те или иные действия ответчика привели к реестровой ошибке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда.
Как следует из материалов данного дела и общедоступной информации с сайта Емельяновского районного суда Красноярского края, 18 февраля 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 6329 кв.м путем сноса объекта капитального строительства – части фундамента, ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем здания; в целях уточнения местоположения границ земельного участка для дальнейшего строительства, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что на принадлежащем ему земельном участке расположена часть фундамента объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО1, другая часть которого расположена на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Нахождение на земельным участке истца части фундамента, принадлежащего ответчику, выполненного с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, нарушает его право собственности на принадлежащий ему земельный участок (гражданское дело № 2-4/2022). ФИО1 против иска возражал.
Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 возник спор относительно местоположения границы, разделяющей их участки.
До окончания рассмотрения вышеуказанного спора ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка (гражданское дело № 2-666/2022).
Ответчик ФИО2 против данного иска возражал, представил письменные возражения по иску (л.д. 134-137 т.1).
Определением суда от 27 октября 2021 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-110/2021 (впоследствии номер изменен на 2-4/2022) по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-4/2022 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года по делу № 2-4/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части фундамента, отказано, поскольку фактически права истца ФИО2, как собственника смежного земельного участка, не нарушены и препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и его обслуживания отсутствуют; при устранении реестровой ошибки, в соответствии с фактическим использованием земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части смежной границы, и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, сноса части фундамента не потребуется, в связи с отсутствием его наложения на земельный с кадастровым номером №.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что обращение истца ФИО1 с настоящим иском не было обусловлено действиями ответчика ФИО2. При этом, судебная коллегия учитывает, что в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 решительно и категорически возражал против удовлетворения требований ФИО1, настаивая на том, что последний занял часть его участка (т.1 л.д.134-136). Правовая позиция ФИО2 изменилась на противоположную лишь после постановления апелляционного определения Красноярским краевым судом 22 июня 2022 года, оставившим без изменения решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2. Так, в судебном заседании 25 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу представитель ФИО2 пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д.9-оборот).
В рамках настоящего гражданского дела взыскание судебных расходов подлежит возмещения по общим правилам гражданско-процессуального законодательства (ст.98, 100 ГПК РФ).
Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, а также принимая во внимание, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.
С учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях 27 октября 2021 года и 21 октября 2022 года, составление заявления об уточнении иска, составление заявления о взыскании судебных расходов), судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в разумных пределах в сумме 23 000 рублей.
Правовых оснований для отнесения расходов истца на иных ответчиков - администрации Емельяновского района Красноярского края, ФИО3, ФИО4, Богомольной И.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку удовлетворение требований ФИО1 не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца действиями указанных лиц.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 25 т.1), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.
Председательствующий: Шиверская А.К.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023