Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-32688/2023
50RS0052-01-2023-001952-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданского делу 2-3053/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, определении размера участия в оплате коммунальных услуг за потребление газа в жилом доме
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, определении размера участия в оплате коммунальных услуг за потребление газа в жилом доме.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО1 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) на жилой дом общей площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, произведен раздел указанного жилого дома между его совладельцами на две части с выделением конкретных помещений. Однако до настоящего времени, указанный судебный акт в исполнение приведен не был, изменения в сведения ЕГРН о правах сторон и характеристиках объекта не вносились. Поскольку, указанный жилой дом является единым домовладением, коммуникационные системы, в частности, система отопления представляет собой единый контур, обеспечивающий подачу тепла во все помещения жилого дома. При этом, специфика жилого дома предполагает круглосуточное и круглогодичное использование газа, для поддержания имущества в надлежащем состоянии, в том числе и в отсутствии в нем жильцов. До настоящего времени реконструкция жилого дома с целью оборудования изолированных частей, сторонами не производилась. Помещения жилого дома и его структура соответствуют сведениям технической инвентаризации БТИ. Ответчик ФИО1 право общей долевой собственности приобрел в 2011 году в порядке наследования. На момент приобретения права собственности ответчик являлся несовершеннолетним, совершеннолетия ответчик достиг в 2017 году. Между тем, с момента достижения совершеннолетия, ответчик бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе, оплату коммунальных платежей, не осуществляет. Начиная с февраля 2020 г. до момента обращения в суд с настоящим иском, истцом на оплату коммунальных платежей было затрачено в общем объеме: за потребленный газ - 96 068,86 руб., за электричество, потребленное газовым котлом и циркулярным насосом -13 614,18 руб., всего 109 683,04 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 540,02 руб. в счет оплаты коммунальных платежей, произведенной истцом. Кроме того, ввиду предписания АО «Мособлгаз», была проведена поверка и замена газового счетчика, в связи с чем, истцом были понесены затраты в размере 5 200 руб. - поверка счетчика; 6 150 руб. - стоимость счетчика и необходимых элементов; 2 900 руб. - оплата услуг по замене и установке счетчика. Всего на общую сумму 14 250 руб., из которых 7 125 руб. просил взыскать соответчика.
Обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 540, 02 руб., в счет оплаты коммунальных платежей, 7 125 руб. в счет оплаты за поверку и замену газового оборудования, а также определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за потребление природного газа в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле за ФИО2, и за ФИО1
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично.
Указанным решением суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54 540, 02 руб. в счет оплаты коммунальных платежей за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года, 7 125 рублей в счет оплаты за поверку и замену газового оборудования.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг за потребление природного газа в жилом доме отказано.
С решением не согласился ответчик ФИО1, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, где ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, произведен раздел указанного жилого дома между его совладельцами следующим образом:
В собственность ФИО3 выделена часть домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> общей площадью 71,1 кв.м., в том числе площадью 65,2 кв. м. в составе: тамбур лит. al площадью 5,9 кв.м., часть холла <данные изъяты> лит. А площадью 12,2 кв. м., кухня <данные изъяты> лит. А площадью 11,9 кв.м., санузел <данные изъяты> лит. А площадью. 10,1 кв.м., жилая <данные изъяты> лит. А1 площадью 18,7 кв.м., жилая <данные изъяты> лит. А1 площадью 12,3 кв.м., общей стоимостью 1 207 690 руб., что составляет ? долю домовладения.
В собственность ФИО1 выделена часть домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> общей площадью 66,7 кв.м., в том числе площадью 65,3 кв. м. в составе: часть холла <данные изъяты> лит. А; площадью 2,1 кв. м., жилая <данные изъяты> лит. А площадью 21,0 кв.м., котельная <данные изъяты> лит. А площадью 13,0 кв.м., коридор <данные изъяты> лит. А площадью 1,7 кв.м., коридор <данные изъяты> лит. А1 площадью 3,2 кв.м., жилая <данные изъяты> лит. А1 площадью 17,5 кв.м., санузел <данные изъяты> лит. А1 площадью 6,8 кв.м., балкон <данные изъяты> лит. а площадью 1,4 кв. м., газовый котел Proterm,смонтированный в котельной <данные изъяты> лит. А общей стоимостью 1 207 995 руб., что составляет ? долю домовладения.
В последующем, ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома подарила истцу ФИО2
До настоящего времени, апелляционное определение в исполнение приведено не было, изменения в сведения ЕГРН о правах сторон и характеристиках объекта не вносились.
Фактически до настоящего времени спорный жилой дом является единым домовладением, коммуникационные системы, в частности, система отопления представляет собой единый контур, обеспечивающий подачу тепла во все помещения жилого дома, что не оспаривалось.
Руководствуясь положениями ст.ст. ст. 210, 539, 543 ГК РФ, ст.ст 30, 31, 155 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что газовый котел, установленный в нежилом помещении сторон предназначен для обслуживания не только одного помещения ответчика, но и других нежилых помещений дома.
Из материалов дела следует, что начиная с февраля 2020 г. до декабря 2022 г., истцом на оплату коммунальных платежей было затрачено в общем объеме: за потребленный газ - 96 068,86 руб., за электричество, потребленное газовым котлом и циркулярным насосом -13614,18 руб., всего 109 683,04 руб.
Ответчик в этом участия не принимал, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.
При этом суд отклонил доводов ответчика о не проживании в спорном жилом помещении в связи с наличием препятствий со стороны истца, поскольку оплата газа, потребленного на отопление части дома, принадлежащей ответчику, являлась обязанностью ответчика, независимо от неиспользования жилого помещения, при исполнении данной обязанности перед ресурсоснабжающей организацией истцом, последний вправе требовать возмещения понесенных им расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый собственник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 37).
При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по ? на праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> произведен раздел указанного жилого дома между его совладельцами, однако указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, жилой дом является единым домовладением, коммуникационные системы, в частности, система отопления представляет собой единый контур, обеспечивающий подачу тепла во все помещения жилого дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу действующего законодательства собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Вопреки мнению ФИО1 не использование спорного жилого дома не снимает с него, как с собственника ? доли жилого помещения, обязанности по его содержанию.
Расчет задолженности, приведенный истцом, который был принят судом при удовлетворении исковых требований, свидетельствует о том, что он произведен соразмерно принадлежащим долям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи