Дело № 1-93/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

г.Семенов 14 ноября 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя - Семеновского городского прокурора Ложкарева А.В.

обвиняемого ФИО2, защитника -адвоката Ковшар О.Ю.

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Семеновского районного суда заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела и материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении покушения на кражу кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление по версии обвинения совершено при следующих обстоятельствах: 29 декабря 2022 года в вечернее время ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение нежилого дома по адресу: <адрес>. Действуя тайно ФИО2 пытался похитить находящееся в доме имущество, принадлежащее ФИО1, а именно бывшую в употреблении металлическую кухонную посуду, а также лом металлов, на общую сумму 3014 рублей. Однако довести свои преступные действия до конца, ФИО2 не смог по независящим от его обстоятельств, поскольку был застигнут на месте преступления соседкой, после чего ФИО2 скрылся с места происшествия.

В ходе судебного разбирательства дела от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просил прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон. ФИО1 заявил, что фактически имущество похищено не было. Извинения ФИО2 является для него достаточной компенсацией. ФИО2 он простил, претензий к нему не имеет и его осуждения не желает. Положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ ФИО1 понятны.

Обвиняемый ФИО2 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Свою вину в совершенном преступлении обвиняемый признал полностью и согласился с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемый осознает.

Защитник Ковшар О.Ю. ходатайство потерпевшего поддержала, просила освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратить производство по делу, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, причиненный вред возместил полностью, страдает психическим заболеванием, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая его простила.

Участвующий в деле государственный обвинитель Ложкарев А.В. прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 считал нецелесообразным, поскольку ФИО2 скрывался от суда и был объявлен в розыск.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В ходе предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее никогда не привлекался, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства он характеризуются удовлетворительно, страдает психическим заболеванием, является инвалидом. С потерпевшим ФИО1 подсудимый примирился и принес ему свои извинения, что является для потерпевшего приемлемой и достаточной компенсацией. Более каких-либо претензий потерпевший ФИО1 к подсудимому ФИО2 не имеет и на его осуждении не настаивает. С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО2, его раскаяния в содеянном, поведения после совершенного преступления, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим. Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, то мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности освободить связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - металлическую посуду и лом металлов, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить ему по принадлежности. В соответствии со ст. 51 ч. 1, 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.