Дело № 2-1861/2025УИД 56RS0009-01-2025-001635-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 30 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП были причинены механические повреждения зарегистрированному в АО «АльфаСтрахование» транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО», полис № <данные изъяты>. По заявлению ФИО2 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 478 000 рублей. Согласно условиям договора страхования № <данные изъяты> признана полная гибель транспортного средства <Номер обезличен>, стоимость годных остатков составила 864 800 рублей. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму в порядке суброгации в размере 213 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 396 рублей.

Определением суда от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, АО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц АО «МАКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что виновным в ДТП является ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, и нарушивший <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано по договору страхования в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО», полис № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению ФИО2 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 478 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования № <данные изъяты> признана полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 864 800 рублей.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке суброгации сумму ущерба с ФИО1, как с причинителя вреда в размере 213 200 рублей, исходя из расчета: 1 478 000 рублей – 400 000 рублей – 864 800 рублей = 213 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 7 396 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму в размере 213 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья

Губернская А.И.