Решение по делу № 2-4265/2023 от 27.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Дело №2-4265/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-005109-03

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя А.Д., представителя ответчика ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр» - И.О., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ...151. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр».

01.04.2020 года вследствие аварийной ситуации, произошедшей на трубопроводе горячего водоснабжения и разгерметизации трубопровода ДУ 20мм. в вышерасположенной ... указанного многоквартирного дома произошла протечка горячей воды. В результате данного происшествия ФИО1 причинен существенный материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую организацию ООО «Экспертный центр «СТРОЙЭКС» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры. Согласно отчету №... от 06.04.2020 года, выполненного ООО «Экспертный центр «СТРОЙЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением помещения - квартиры, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...151 составляет 191 269 рублей.

В этой связи, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 191 269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель А.Д. исковые требования поддержали и настаивали на удовлетворении первоначальных требований, поскольку с результатами заключения судебной экспертизы не согласны, указанной суммы недостаточно для восстановления имущества в прежнее состояние.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр» по доверенности И.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также перераспределить судебные расходы и снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ... в городе Волгограде по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

01.04.2020 года вследствие аварийной ситуации, произошедшей на трубопроводе горячего водоснабжения и разгерметизации трубопровода ДУ 20мм. в вышерасположенной ... указанного многоквартирного дома произошла протечка горячей воды, что подтверждается актами от 02.04.2020 года, составленными специалистами ОО «УК СтиЦентр» о происшествии на жилищном фонде.

Согласно выводу комиссии, указанному в актах обследования жилого помещения следует, что затопление ... произошло в результате разгерметизации трубопровода ДУ 20мм. в вышерасположенной ... указанного многоквартирного дома, что относиться к общедомовому имуществу.

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления 01.04.2020 года ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание трубопровода ДУ 20мм, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в независимую организацию ООО «Экспертный центр «СТРОЙЭКС» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры.

Согласно отчету №... от 06.04.2020 года, выполненного ООО «Экспертный центр «СТРОЙЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), обусловленная затоплением помещения - квартиры, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...151 составляет 191 269 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 7000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». Согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива ... г.Волгограда, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, пострадавшего в результате затопления от 01.04.2020 года составляет 89 111 рублей, рыночная стоимость пострадавшего имущества: стоимость двух тумб прихожей составляет 16 628 рублей, замены цоколя у шкафа-шифоньера составляет 12 810 рублей, а всего 118 549 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Планета Экспертиз», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

С приведенными в заключении выводами эксперта истец и его представитель не согласились, ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.И. по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы дала исчерпывающие пояснения.

Определением Центрального районного суда от 27.11.2023 года в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Планета Экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Оценщик, составивший заключение ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» в размере 118 549 рублей, отказав свыше названной суммы в соответствии с отчетом оценщика ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС».

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понесла убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 7 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

Поскольку ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие порыва трубопровода, относящегося к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец о нарушенном праве осведомлена 01 апреля 2020 года, исковое заявление направлено в суд 30.03.2023 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, направленный истцом в адрес суда (л.д.18).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 59 774,50 рублей (118 549 + 1 000/2).

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 010,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр» (ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, рр. Адрес: г.Волгоград, ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба, причиненного затоплением в соответствии с заключением судебной экспертизы размере 118 549 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 59 774,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы ущерба свыше 118 549 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «СитиЦентр» (ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, рр. Адрес: г.Волгоград, ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 010,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова