Дело № 2-1049/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО4» в ее пользу взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 263 457 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 132 228 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Фактически указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, истец в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО5 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил, просил взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 929 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание е явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при участии Таганского районного суда <адрес>, Тверского районного суда <адрес>, Бабушкинского районного суда <адрес>, Басманного районного суда <адрес>, Замоскворецкого районного суда <адрес>, либо Лефортовского районного суда <адрес>.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи удовлетворено, заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи направлены в Таганский районный суд <адрес>, Тверской районный суд <адрес>, Бабушкинский районный суд <адрес>, Басманный районный суд <адрес>, Замоскворецкий районный суд <адрес>, Лефортовский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского районного суда <адрес> из Басманного районного суда <адрес> поступило сообщение об отсутствии технической возможности организации видео-конференц-связи.

Ответы на заявки из других судов <адрес> в адрес Краснооктябрьского районного суда <адрес> не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом процессуального срока рассмотрения дела в суде, а также принимая во внимание, что ООО «ФИО4», являющееся коммерческим юридическим лицом, не лишено было возможности обеспечить непосредственную явку представителя в судебное заседание, суд не усматривает оснований для отложения слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО4», с ООО «ФИО4» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 263 457 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 132 228 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО4» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИО6»- без удовлетворения.

Фактически решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно решение суда не исполнил, от возврата денежных средств уклонился, по этой причине на данные денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением.

Истец временной период о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами определил со дня после направления в адрес ответчика досудебной претензии о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из задолженности в размере 263 457 рублей.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Принимая во внимание, что решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исходила из суммы задолженности в размере 263 457 рублей, однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, общая сумма задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 686 рублей 85 копеек.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней): 406 686,85 x 8 x 14% / 365 = 1 247,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней): 406 686,85 x 18 x 11% / 365 = 2 206,14 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день): 406 686,85 x 41 x 9,50% / 365 = 4 339,85 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 406 686,85 x 56 x 8% / 365 = 4 991,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней): 406 686,85 x 138 x 7,50% / 365 = 11 532,08 руб., а всего 24 317,65 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки этих требований.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты истцу присужденных судебным решением денежных сумм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности в размере 263 457 рублей, что составляет 15 753 рубля 35 копеек согласно следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней): 263 457,90 x 8 x 14% / 365 = 808,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней): 263 457,90 x 18 x 11% / 365 = 1 429,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней): 263 457,90 x 41 x 9,50% / 365 = 2 811,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 263 457,90 x 56 x 8% / 365 = 3 233,68 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней.): 263 457,90 x 138 x 7,50% / 365 = 7 470,66 руб.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО6» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования заявлены на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей". Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с юридического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ФИО6» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд оценивает объем оказанных юридических услуг, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу (частичное удовлетворение исковых требований), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 753 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в бюджет муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Данковцева