56RS0009-01-2022-005135-82
№2-4077/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 8 июля 2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа <Номер обезличен> путем направления анкеты заявления ФИО1 и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором. 24 апреля 2021г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа <Номер обезличен> от 8 июля 2019 г., заключенного с ФИО1
Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, за период с 4 сентября 2019г. по 24 апреля 2021г. сумма задолженности составила сумма задолженности по основному долгу – 96 384,12 руб., сумма задолженности по процентам – 86 928,88 руб., сумма задолженности по штрафам- 40181,86 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу – 96 384,12 руб., сумма задолженности по процентам – 86 928,88 руб., сумма задолженности по штрафам- 40181,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 434,94 руб.
Определением суда от 17 ноября 2022г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МК «Миг Кредит», ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. С суммой по иску не согласился. Договор был заключен на сумму 60 тыс.руб., но представить доказательства он не может, размер выплаченных сумм доказать не может, чеки не сохранил. Просит применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 96 600 рублей, сроком до 9 июня 2020г., под 191,713 % годовых.
8 июля 2019г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев на основании программы страхования от несчастных случаев «Финансовая защита Микрокредит ».
24 апреля 2021 г. между ООО «МК «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требований на права требования по договору займа <Номер обезличен>.
Обязательства по договору потребительского займа <Номер обезличен> от 8 июля 2019 года ФИО1 не исполняет, в связи с чем у ответчика возникла задолженность.
Согласно расчету истца за период с 4 сентября 2019г. по 24 апреля 2021г. сумма задолженности заемщика по основному долгу составила 96 384,12 руб., сумма задолженности по процентам – 86 928,88 руб., сумма задолженности по штрафам- 40 181,86 руб.
17 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района г.Оренбурга по заявлению ООО «АйдиКоллект» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 8 июля 2019г.
13 мая 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района г.Оренбурга указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
Как указал ответчик в судебном заседании, денежные средства на основании судебного приказа в него не удерживались.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременным платежом включающих в себя сумму процентов за пользование займом в течение процентного периода, которые согласно договору займа, погашаются в составе единовременного платежа.
Срок действия договора потребительского займа - до 9 июня 2020г., оплата производится единовременным платежом каждого месяца равными платежами в размере 8 731 руб., итого возврату подлежит сумма 209 544руб., 112 944 руб. из которых - проценты.
Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела. Довод ФИО1 о том, что ему была выдана сумма займа в размере около 60 000 руб. несостоятелен, поскольку согласно пункту 17 договора займа он предоставляется перечисления суммы в размере 33 851 руб. – в счет погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен>, 2000 руб. – в счет уплаты страховой премии, 800 руб. – на оплату услуг по сертификату на дистанционные юридические консультации, 59 149 руб. – путем денежного перевода заемщику. Как пояснил ответчик в судебном заседании, ранее он оформлял в ООО МК «Миг Кредит» кредит, возможно часть займа по рассматриваемому договору была перечислена в счет погашения долга по другому договору займа.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Всего в счет погашения задолженности им внесена сумма 26 015,12 руб. (л.д. 12, оборот). Из данной суммы 215,88 руб. были направлены в счет погашения основного долга.
Предусмотренный договором размер процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости кредита, заключенного на срок от 181 дня до 365 дней включительно, при сумме займа от 30 000 руб. до 100 000 руб., в связи с чем суд за период действия договора взыскивает проценты в соответствии с условиями договора.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 04.09.2019 по 09.06.2020 (280 дней) и с 10.06.2020 по 24.04.2021 (319 дней), всего за 599 дней.
Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 60 000 руб. до 100 000 руб. на срок свыше 365 дней, (поскольку истцом ко взысканию заявлены проценты за 599 дней), составляет 67,177% годовых.
Исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов размер задолженности ответчика по процентам за период c 10.06.2020 по 24.04.2021 составит: 96 384,12 руб.* 67,177%/365* 319= 56 587,94 руб.
Общий размер процентов за период с 04.09.2019 по 24.04.2021 составит: 56 587,94 руб. + + (112 944 руб.-26 015,12 руб.) = 143 516,82 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 86 928,88 руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ФИО1 – задолженность по основному долгу 96 384,12 руб., а также 86 928,88 руб. - сумму начисленных и неуплаченных процентов, за период с 4 сентября 2019г. по 24 апреля 2021г.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п.12 договора в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер неустойки, размер основного долга, процентов, период неисполнения обязательств, последствия, причины возникновения просрочки платежа, требования разумности и справедливости, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку. до 4 000 рублей.
Отсюда общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 96 384,12 руб. + 86 928,88 руб. +4 000 руб. = 187 313 руб.
Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946,26 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 8 июля 2019 года за период с 4 сентября 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 187 313 руб., в том числе: сумма основного долга – 96 384,12 руб., сумма задолженности по процентам – 86 928,88 руб.; штраф 4000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946,26 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 14 декабря 2022 г.