УИД 36RS0001-01-2024-004843-71
Дело № 2-401/2025 (2-3463/2024)
категория 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стабильность» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд к ООО «УК Стабильность» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.10.2024 в квартире № ..... по адресу <адрес> произошло залитие из общедомовой системы отопления, вследствие прорыва трубы в чердачном помещении, являющейся общедомовым имуществом, о чем собственники квартиры уведомили управляющую компанию заявлениями Вх. №. 539, 540 от 23.10.2024 г. В результате залития, квартире нанесен материальный ущерб, кроме того в квартире пострадало находившееся там имущество, что установлено актом обследования управляющей компании ООО «УК Стабильность» от 24.10.2024 г. Собственники уведомили управляющую компанию о предстоящем 30.10.2024 г. осмотре с участием независимого эксперта. Представители ООО «УК Стабильность» на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению Бюро Оценки и Экспертизы Активов от 08.11.2024 г. № 499-24-Э о рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 321 610 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 499-Э от 30.10.2024 г. и Квитанцией № 1-19-379-382-143 Т-Банка. Проведение экспертизы в полном объеме оплатил ФИО1 13.11.2024 г. в адрес ООО УК «Стабильность» направлена претензия, с требованием возместить причиненный материальный и моральный ущерб истцам. Данная претензия осталась без ответа.
На основании указанных доводов истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика ООО УК «Стабильность» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб исходя из доли в праве собственности 3/5 в пострадавшей квартире в сумме 192 966 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб исходя из доли в праве собственности 2/5 в пострадавшей квартире в сумме 128 644 рубля, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО2 и ФИО1 штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и не принимать во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку эксперт произвел расчет ущерба с учетом износом, что не отвечает требованиям ст.15 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 вину не оспаривала, также не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, указанную в досудебном исследовании, считала, что размер испрашиваемого штрафа явно завышен, просила снизить его размер.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № ....., расположенной по адресу <адрес> (л.д.15-18).
Управление домом № ....., расположенным по адресу: г<адрес> осуществляет ООО УК «Стабильность».
22.10.2024 г. произошло залитие квартиры истцов из общедомовой системы отопления, вследствие прорыва трубы в чердачном помещении, являющейся общедомовым имуществом, о чем собственники квартиры уведомили ответчика (л.д.30,31).
Актом обследования управляющей компании ООО УК «Стабильность» от 24.10.2024 г. установлено, что в результате залития, квартире нанесен материальный ущерб, пострадало находившееся там имущество. Произошла течь шарового крана диаметром 20 мм на трубопроводе отопления на чердаке (л.д.33-34).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование входит в состав общего имущества дома (п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению.
Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Как следует из п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 к общим работам, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, вина ответчика в залитии установлена, факт залития представителем не оспаривался.
Согласно экспертного заключения № 499-24-Э, составленного Бюро оценки и экспертизы активов, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 321610 рублей (л.д.39-155).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, оспаривая стоимость причиненного истцам ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Из выводов заключения эксперта ООО "Научный центр ФОРЕНЗИКА" № 2025-142 от 21.03.2025 г. следует:
Ремонт штукатурки потолков по дереву, ремонт дранки на потолке относится к общедомовому имуществу, так как перекрытия в доме деревянные, а штукатурка выполняет противопожарную и изоляционную функции, это связано с тем, что восстановление штукатурного слоя, нанесённого на нижнюю деревянную подшивку перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние перекрытия в целом. Такие работы обеспечивают содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома на уровне, гарантирующем безопасность проживающих и сохранность дома.
Элементы, такие как устройство плит древесноволокнистых на полах, не являются общим имуществом многоквартирного дома, если они находятся внутри квартиры. Согласно Жилищному кодексу РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество включает в себя;
- Конструкции дома (несущие стены, фундамент, перекрытия, крыша).
- Инженерные системы (водоснабжение, отопление, электричество).
- общие помещения (лестницы, подъезды, чердаки, подвалы).
Элементы внутри квартиры, такие как, покрытия полов и стен, считаются собственностью владельца квартиры и не входят в состав общего имущества.
Сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа 30%), причиненного внутренней отделке квартиры № ....., расположенной в доме № ..... по <адрес>, в результате залива, произошедшего 22.10.2024 года, на момент производства экспертизы с учетом НДС, составляет (см. Локальную смету №2): 243500,18 руб.
Сумма ущерба, причиненного имуществу квартиры №18. расположенной в доме № ....., по <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 22.10.2024 года, на момент производства экспертизы составляет (56760+12654+4194+1190 = 74798,0): 74 798,00 руб. (Т. 1 л.д.190-250, Т. 2 л.д.1-9).
Суд полагает, что указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта применимо значение износа 30%, в то время как истцы имеют право на возмещение ущерба от затопления квартиры без учета износа материалов.
Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, пояснений представителя истца, полагавшего целесообразным не принимать во внимание результаты судебной экспертизы, а также с учетом мнения ответчика, которому было разъяснено право на проведение повторной экспертизы, который данным правом не воспользовался, согласившись с результатами досудебной экспертизы, суд признает в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы № 499-24-Э, составленного Бюро оценки и экспертизы активов, которая отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцам.
Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.
Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцам ущерба, суд считает возможным взыскать (с учетом общей долевой собственности) в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 192966 руб., в пользу истца ФИО2 – 128644 руб., установленного на основании досудебного заключения эксперта № 499-24-Э.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, необходимости при предъявлении иска определить стоимость ущерба, суд взыскивает расходы на исследование в размере 12000 рублей в пользу истца ФИО1, которые документально подтверждены (Т.1 л.д. 35,36-38).
Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вред имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца 7000 рублей в счет компенсации морального вреда. По мнению суда, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание невозможность проживания в жилом помещении после залития.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
13.11.2024 г. истцами подана в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа (Т. 1 л.д.156-159)
С учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ООО УК "Стабильность" в пользу истца ФИО1 штраф в размере 55000 рублей, в пользу истца ФИО2 35000 рублей.
Кроме того, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13540 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК Стабильность» ОГРН <***> в пользу ФИО1 ( паспорт № .....) ущерб в размере 192 966 рублей, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 266 966 ( двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ООО «УК Стабильность» ОГРН <***> в пользу ФИО2 (паспорт № .....) ущерб в размере 128 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф 35 000 рублей, а всего 170 644 ( сто семьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «УК Стабильность» ОГРН <***> государственную пошлину в бюджет в размере 13 540 ( тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 г.