Судья Этвеш К.Н. Дело №33-8328/2023 (№2-194/2023)

УИД 22RS0066-01-2022-004886-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Меньшиковой И.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г. по делу

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение по 100 000 руб. с каждого, а также солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2022 г. истец ошибочно перечислил 100 000 руб. ФИО5 на банковскую карту АО «Тинькофф банк», 7 сентября 2022 г. ошибочно перечислил 100 000 руб. ФИО6 на банковскую карту АО «Тинькофф банк», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, в связи с чем полученные ими денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего; денежные средства были перечислены ошибочно, намерение передавать их в целях благотворительности (дар) у него отсутствовало; недоказанность приобретателем (ответчиками) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства препятствует применению п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

Суд пришел к ошибочному выводу о неполучении ответчиками спорных денежных средств; оснований полагать, что банковские карты выбыли из обладания ответчиков, не имеется, таковые не были заблокированы; смена телефонных номеров, имеющихся в распоряжении банка, и их регистрация на иных лиц не может служить доказательством того, что спорные денежные средства получены иными лицами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и его законный представитель ФИО8, ответчик ФИО6 и ее законный представитель ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта *** и открыт текущий счет ***.

4 сентября 2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен договор расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта *** и открыт текущий счет ***.

Карта *** является дополнительной расчетной картой и действует в соответствии с договором расчетной карты *** от 4 сентября 2022 г.; дополнительная карта привязана к тому же счету, что и основная карта.

При заключении договора расчетной карты указан мобильный телефон клиента – *** (л.д.109).

Из истории смены номера телефона, представленной АО «Тинькофф Банк», следует, что контактный номер телефона клиента ФИО5 по состоянию на дату 3 сентября 2021 г. указан – ***, владельцем которого, согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» является ФИО5

28 августа 2022 г. происходит смена номера телефона клиента ФИО5 на ***, владельцем которого согласно ответу ПАО «МТС» является с 24 августа 2022 г. ФИО10, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

29 августа 2022 г. происходит смена номера телефона клиента ФИО5 на ***, владельцем которого согласно ответа ПАО «МТС» являлся с 10 августа 2022 г. по 6 апреля 2023 г. ФИО11, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.110, 132, 152).

6 сентября 2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 в порядке дистанционного обслуживания клиента заключен договор расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта *** и открыт текущий счет ***. При заключении договора указан мобильный телефон клиента – *** (л.д.22, 109).

Из истории смены номера телефона, представленной АО «Тинькофф Банк», следует, что контактный номер телефона клиента ФИО6 по состоянию на 18 февраля 2022 г. указан – ***, владельцем которого, согласно ответа ПАО «МТС» являлась с 22 марта 2021 г. по 6 февраля 2023 г. ФИО12, являющаяся матерью ответчика ФИО6

2 сентября 2022 г. произошла смена номера телефона клиента ФИО6 на ***, владельцем которого согласно ответа ПАО «Вымпел-Коммуникации» с 8 июля 2022 г.является ФИО13, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.110, 128, 132).

5 сентября 2022 г. ФИО4 со своей расчетной карты *** перевел денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетную карту *** выпущенную на имя ФИО5

7 сентября 2022 г. ФИО4 со своей расчетной карты *** перевел денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетную карту *** выпущенную на имя ФИО6

Проведение указанных транзакций подтверждается справкой об операциях от 7 сентября 2022 г., выписками о движении денежных средств по договорам ***, ***, ***. (т.1, л.д.7, 23-25).

Кроме того, совершение ФИО4 банковского перевода на имя ФИО6 на сумму 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 7 сентября 2022 г. ***, содержащим сведения о том, что плательщиком является ФИО4, получателем ФИО6, ИНН получателя, номер счета получателя ***, а также назначение платежа – внутрибанковский перевод с договора *** на договор *** (т.1, л.д.8).

Совершение ФИО4 банковского перевода на имя ФИО5 на сумму 100 000 руб. также подтверждается платежным поручением от 5 сентября 2022 г. ***, содержащим сведения о том, что плательщиком является ФИО4, получателем ФИО5, ИНН получателя, номер счета получателя 4***, а также назначение платежа – внутрибанковский перевод с договора *** на договор *** (т.1, л.д.9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий взыскание переведенных на счета ответчиков денежных средств по правилам неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем достоверно было известно истцу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо правоотношений, в рамках которых он должен был перечислить им денежные средства в заявленной сумме. На наличие технической ошибки не ссылался.

По делу установлено, что ФИО4 перечислил денежные средства на счет банковской карты каждого из ответчиков по 100 000 руб.

Какая-либо техническая ошибка в реквизитах платежа судом апелляционной инстанции с учетом Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исключена, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что в них указаны фамилия, имя, отчество получателя этих средств, банк получателя, номера открытых на имя получателя счетов, ИНН получателя и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, которые были известны истцу, давшему распоряжения на перевод денежных средств по своей воле каждому из ответчиков.

Факт наличия между сторонами долговых обязательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возврата, по делу не установлен, соответствующих доказательств по делу не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в заявленном размере, поскольку характер перечислений денежных средств истцом каждому из ответчиков не свидетельствует об их перечислении ответчикам по ошибке. Истец при перечислении денежных средств ответчикам знал об отсутствии перед последними каких-либо обязательств, тем не менее перечислил денежные средства на их расчетные счета, при этом действовал добровольно и намеренно, то, соответственно, оснований полагать, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на признание заявленных сумм неосновательным обогащением, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание в судебном акте на то, что банковские карты выбыли из обладания ответчиков, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, основанного на верном применении положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательно форме 28 сентября 2023 г.