Дело № 11-16/2023
(№2-410/2023)
УИД 29MS0046-01-2023-000322-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области гражданское дело №2-410/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31.05.2023, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> №***) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать»,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2020 посредством перевода Сберабанк-онлайн он перевел ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 руб., 03.02.2020 он снова перевел на счет ФИО3 денежные средства, в размере 10000 руб. Денежные средства переводились им по просьбе сына ФИО3 – ФИО1, который попросил их у него в долг, однако, так и не вернул, расписку не написал. Считает, что перечисленные им денежные средства на счет ФИО3 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам ст.1102 ГК РФ.
Просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение, в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, за период с 30.01.2020 по 29.01.2023, в сумме 3 369 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 1 112 руб. и расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.
Определением мирового судьи от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.(л.д.42-44).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик и третье лицо о причинах неявки суд не уведомили.
Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение, которым в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить удовлетворении заявленные исковые требования.
В жалобе указал, что решение не отвечает требованиям ч.ч.1,2, 3 ст.330, ч.1 ст.195 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья, ссылаясь на нормы неосновательного обогащения и прямо указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами, в нарушении правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, ст. 1102 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии основания для возврата перечисленных истцом денежных средств ответчику, переложив с ответчика обязанность доказывания обстоятельств об отсутствии основания их получения на истца. Кроме того, в решении мировой судья указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обязалась вернуть денежные средства истцу. Полагает, что если бы у сторон имелись такие доказательства, то означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно бы применялись нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирование, а не положения о неосновательном обогащении.
В своих возражениях на жалобу ответчик ФИО3 указала, что считает решение законным и обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене. Между ней и ФИО2 не имелось договорных отношений, денежные средства были переведены истцом на ее расчетный счет по просьбе ее сына ФИО1, сама она у истца денежных средств не просила. Считает, что денежные средства возвращать никому не должна, к ней никто и никогда за этим не обращался до предъявления иска в суд (л.д.74).
Третье лицо ФИО1 в своих возражениях на жалобу указал, что решение считает законным и обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене. Между истцом ФИО2 и ответчиком, его матерью ФИО4 не было никаких обязательств, ФИО3 не просила истца давать деньги. По его просьбе истцом были переведены денежные средства на ее счет. Кроме того, до предъявления иска в суд истец не обращался к его матери с требованием о возврате денежных средств (л.д.75).
Податель жалобы (истец ФИО2), ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец ФИО2 произвел два денежных переводы через Сбербанк-онлайн на счет получателя платежа «Валентина Ивановна Д.» 30.01.2020 в сумме 15 000 руб., 03.02.2020 в сумме 10 000 (л.д.15, 16).
Истец, обращаясь в суд и на предложение мирового судьи при подготовке дела к судебному разбирательству указал, что каких-либо обязательств или договорных отношений между ним и ФИО3 не имеется, денежные средства на счет своей матери (ФИО5) его просил перевести в долг, с условием о возврате ФИО1, с которым они вместе арендовали помещение на территории в рекламном агентстве «...» в городе <адрес>, однако, никаких письменных обязательств ФИО1 ему не дал, деньги не возвратил.
Считает, что квалифицировать действия ФИО1 под договор займа невозможно, между ним (истцом) и ФИО3 никаких договорных отношений не было, поэтому денежные средства получены ею необоснованно (л.д. 4,40).
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1 получение денежных средств в общей сумме 25 000 руб. на банковский счет ФИО3 от ФИО2 в указанные дни и размерах, осуществление перечисления денежных средств по просьбе ФИО1, отсутствие договорных отношений, либо иных обязательств между ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривали.
ФИО3 в телефонограмме мировому судье указала, что с иском не согласна, никаких договорных обязательств между нею и ФИО2 не было, он добровольно перечислял ей деньги по просьбе сына, она лично его об этом не просила, считала, что она ему ничего возвращать не должна (л.д. 39).
Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец добровольно переводил денежные средства на счет ответчика, зная об отсутствии у ФИО3 перед ним обязательства, при отсутствии доказательств того, что ответчик обязалась возвратить денежные средства истцу, при этом переводы были произведены истцом двумя платежами, с разницей в три дня, что не может быть признано судом ошибочным переводом и исключает возможность возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику на возмездной основе в силу соглашений, достигнутых сторонами, о возврате на тех или иных условиях.
Истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на счет ответчика ФИО3, в связи с чем полученное ответчиком не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как предусмотрено подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как видно из дела, не оспаривается всеми сторонами, что денежные средства в размере 25 000 руб. истец двумя переводами через Сбербанк онлайн 30.01.2020 и 03.02.2020 передал в долг ФИО1 путем перечисления на банковскую карту ФИО3 (мать ФИО1.), которая для себя указанные денежные средства не просила, деньги предназначались не ей. Истец, перечисляя денежные средства, сразу знал, что это не банковская карта ФИО1., карта принадлежит его матери ФИО3
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом, исходя из предъявленных истцом требований, правильно установлено, что переданные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО3, поскольку обогащения ответчика за счет истца не произошло, на момент передачи спорной суммы каких-либо обязательственных либо заемных взаимоотношений между сторонами не имелось. Истец добровольно, действуя в своей воле, неоднократно перечислил денежные средства ответчику, указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ФИО3 не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства она в своем распоряжении не оставила, деньги предназначались для сына.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен был доказать наличие обстоятельств об отсутствии основания для получения от истца денежных средств, не влияют на законность, обоснованность выводов и решения суда. При чем, данные обстоятельства судом установлены и не оспаривались лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела, в том числе и при рассмотрении жалобы.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотрены по заявленным требования истца, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31.05.2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение вынесено 25.09.2023 года.
Судья Л.Е. Ханзина