Апелляционное определение по делу № 33-913/2023 от 03.08.2023

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11 и ФИО12.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и его отмене, об обязании произвести повторное освидетельствование

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО14», в котором в порядке уточнения исковых требований просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения причинной связи последствий «закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга первой степени от ДД.ММ.ГГГГ в виде умеренно выраженного цефалгического синдрома с незначительным нарушением функций. Последствия закрытой травмы шейного отдела позвоночника с подвывихом С1 позвоночника, переломом поперечного отростка С5 позвонка с мышечно-тоническим синдромом и дорсалгией с умеренным нарушением функций» в формулировке «заболевание получено в период военной службы» и отменить его, обязать ФИО15» повторно освидетельствовать его для установления причинной связи последствий полученной травмы, а также взыскать в его пользу судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы на основании договора об оказании платных медицинских экспертных услуг в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2009 года по 2013 год он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность-полицейский отдельного взвода ППСП по первой группе предназначения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин., возвращаясь домой на своем автомобиле после суточного дежурства, получил травмы головы и позвоночника, на что указано в описательной части служебной проверки ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в резолютивной части заключения указано на получение травмы в период прохождения службы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Заключением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № причинная связь полученных травм указана в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Не согласившись с указанным заключением, истец вновь обратился в ФИО31 для повторного освидетельствования для установления причинной связи полученных травм в формулировке «военная травма».

Однако оспариваемым заключением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № повторно установлена причинная связь полученных травм в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Истец оспаривает юридическую квалификацию заключения ВВК в части определения заболевания, полученным в период военной службы.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО20 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Так, согласно части 3 названной нормы сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Статьёй 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 3-ФЗ «О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причинённого ему в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы регулируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее-Положение о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в данном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям:

- наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе;

- наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания.

При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания (п.п. 96, 97 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел заболевания с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Независимая военно-врачебная экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза производится по заявлению гражданина, поданному в выбранное им экспертное учреждение, за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (абз. 1 п. 3, п.п.7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных предписаний следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, граждан, проходивших службу, проводятся в порядке, аналогичном порядку обследования и медицинского освидетельствования, установленному Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным

постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для данной категории граждан.

При этом заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

По результатам контрольного обследования и повторного освидетельствования оформляется заключение ВВК по форме, определенной для соответствующей категории освидетельствованных, и передается гражданину (его законному представителю) (пункты 4-6 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 2009 г. по 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - полицейский отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин., возвращаясь после суточного дежурства домой в <адрес>, получил травмы головы и позвоночника, на что указано в описательной части служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в резолютивной части заключения указано на получение травмы в период прохождения службы, при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Приказом ФИО21 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, было признано, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей. На основании вступившего в силу судебного решения, ФИО23 была проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, которой признано, что травма получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты отменены, в иске ФИО1 было отказано.

ФИО24 снова была проведена проверка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что травма получена не при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № причинная связь полученных травм в виде «последствий закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга первой степени от ДД.ММ.ГГГГ в виде умеренно выраженного цефалгического синдрома с незначительным нарушением функций. Полисегементарный остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника, спондилеоз СЗ-С5, ТЗ-Т8. Ассиметричное стояние зубовидного отростка С2 позвонка. Последствия закрытой травмы шейного отдела позвоночника с подвывихом С1 позвоночника, переломом поперечного отростка С5 позвонка с мышечно-тоническим синдромом и дорсалгией с умеренным нарушением функций» указана в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Не согласившись с указанным заключением, истец вновь обратился в ФИО26 для повторного освидетельствования для установления причинной связи полученных травм в формулировке «военная травма».

Оспариваемым заключением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № повторно установлена причинная связь полученных травм в указанном выше диагнозе в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Удовлетворяя требования истца, в нарушение норм, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, суд первой инстанции ссылается на пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно, на что указано в описательной части служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания.

При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 97 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (пункт 4 приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 765).

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» если увечье, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); причинная связь увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» устанавливается только в случаях, поименованных в пп. «а» п. 94 Положения, т.е. при выполнении служебных обязанностей.

Заключением служебной проверки установлено, что травмы головы и позвоночника получены ФИО1 при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Состоявшимися судебными актами, а также заключениями служебных проверок были в полной мере исследованы все обстоятельства получения ФИО1 травмы, по результатам которых сделан вывод, что связь между полученной травмой и исполнением служебных обязанностей отсутствует.

Таким образом, заключение ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное на основании служебной проверки ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно установлена причинная связь полученных травм в указанном выше диагнозе в формулировке «заболевание получено в период военной службы», является законным.

Доводы истца о том, что ВВК при принятии решения должна была установить и учесть в дальнейшем обстоятельства получения травмы, противоречат вышеприведенным нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и его отмене, об обязании освидетельствовать и установить категорию годности к прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО30 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и его отмене, об обязании произвести повторное освидетельствование отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи