Решение по делу № 2-1033/2023 от 14.12.2023 - о признании повторного увольнения незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, о взыскании денежной компенсации не выплаченной своевременно заработной платы, денежной компенсации за не предоставленный отпуск, оплате времени вынужденного прогула, вынесении частного определения суда.

Гражданское дело №2-1033/2023

УИД62RS0010-01-2023-000850-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 14 декабря 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием: помощника Касимовского межрайонного прокурора Карягиной В.В.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании повторного увольнения незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, о взыскании денежной компенсации не выплаченной своевременно заработной платы, денежной компенсации за не предоставленный отпуск, оплате времени вынужденного прогула, вынесении частного определения суда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила: признать ее (истца) повторное увольнение незаконным, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записей о двух незаконных увольнениях, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию не выплаченной своевременно заработной платы в размере 31 811 рублей 08 копеек, денежную компенсацию за не предоставленный отпуск в размере 24 920 рублей 84 копейки, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 582 рубля 42 копейки; вынести частное определение суда о наличии в деле № признаков состава уголовного преступления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Рязанского областного суда приняла решение по делу № о восстановлении ее на работе, взыскании с ИП ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащее незамедлительному исполнению. ИП ФИО1 выплатила присужденные суммы задолженности только ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после получения заработной платы за время вынужденного прогула истец вышла на работу к ИП ФИО1. Однако представитель работодателя пояснила истцу, что ни приказа о ее восстановлении на работе, ни каких-либо документов и указаний относительно нее не имеется. Также истцу не известно, какие решения были приняты ФИО1 по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска за время вынужденного прогула с последующим увольнением по собственному желанию и о выдаче трудовой книжки без записи о незаконном увольнении. Истец указывает, что ИП ФИО1 уволила ее ДД.ММ.ГГГГ, так и не исполнив надлежащим образом решение суда о восстановлении ее (истца) на работе. Кроме того, ответчик внесла в трудовую книжку истца запись об увольнении, не внеся соответствующую запись о восстановлении на работе. Таким образом, по мнению истца, до настоящего времени не устранены последствия ее незаконного увольнения, решение суда до настоящего времени должным образом не исполнено, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является временем вынужденного прогула и подлежит соответствующей оплате.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором она просила: признать увольнение не восстановленной ФИО3 незаконным и обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи о незаконном увольнении; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 следующие денежные суммы: денежную компенсацию не выплаченной своевременно заработной платы в размере 31 811 рублей 08 копеек, денежную компенсацию за не предоставленный отпуск в размере 28 658 рублей 70 копеек, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 050 рублей 60 копеек; вынести частное определение суда о наличии в деле № признаков состава уголовного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором она просила признать повторное увольнение ФИО3 незаконным, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 следующие денежные суммы: денежную компенсацию не выплаченной своевременно заработной платы в размере 31 811 рублей 08 копеек, денежную компенсацию за не предоставленный отпуск в размере 29 902 рубля 88 копеек, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 795 рублей 80 копеек; вынести частное определение суда о наличии в деле № признаков состава уголовного преступления.

Из приложенных к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ расчетов следует, что размер заработной платы за время вынужденного прогула рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация неиспользованного отпуска- с ДД.ММ.ГГГГ (дата незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что апелляционное определение Рязанского областного суда ИП ФИО1 было исполнено, работодатель вынесла приказ о восстановлении ФИО3 на рабочем месте, выплатила в пользу ФИО3 присужденные денежные суммы. Выплата денежных средств была произведена только в мае 2023 г., поскольку до этого времени у работодателя отсутствовали актуальные реквизиты для перечисления денежных средств. ФИО3 после вынесения апелляционного определения и до увольнения ее за прогул ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. Работодатель неоднократно предлагала ей явиться для исполнения трудовых обязанностей и дать письменные пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Никаких объяснений от ФИО3 получено не было. Полагал, что поскольку приказ об увольнении ФИО3 был вынесен на законных основаниях, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено решение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о признании незаконным увольнения «по собственному желанию», о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, о взыскании заработной платы за отработанное сверхурочно время, об индексации несвоевременно выплаченных сумм в части разрешения исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судебная коллегия

определила:

Признать увольнение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить ФИО3 на работе у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 378 рублей 09 копеек. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Касимов в размере 5 584 рубля 00 копеек.

Указанным определением установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 4 месяца 20 дней (за 11 дней отпуска) в сумме 5 313 рублей 47 копеек.

В силу разъяснений закона, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вынесен приказ №-лс о восстановлении на работе ФИО3, согласно которому работодателем отменены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «об отстранении ФИО3 от работы». ФИО3 восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец к исполнению обязанностей не приступила, после вынесения решения суда о восстановлении ее на работе на рабочем месте не появилась, что подтверждается актами, составленными работодателем и сотрудниками ИП ФИО1, а также письменными требованиями о необходимости явиться на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей и дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, направленными работодателем в адрес ФИО3,

Истцом доказательств не допуска ее к работе ДД.ММ.ГГГГ не представлено, также ФИО3 не оспаривала факт отсутствия ее на рабочем месте в период после вынесения апелляционного определения, которым в частности удовлетворенны ее требования о восстановлении на работе. Довод истца о том, что после получения присужденных к взысканию с работодателя денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако не была допущена к исполнению служебных обязанностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств неисполнения ответчиком своевременно решения суда о восстановлении работника на рабочем месте истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем ИП ФИО1 своевременно исполнено решение суда о восстановлении ФИО3 на работе.

Согласно п. «а» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3. Приказ вынесен на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе предоставить письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, содержащее уведомление о расторжении трудового договора.

Указанное уведомление получено истцом, о чем свидетельствует факт его направления в суд вместе с исковым заявлением. Доказательств наличия уважительных причин для невыхода на работу в период с момента восстановления на работе и по дату вынесения приказа о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истцом ни работодателю, ни в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Рассматривая требования истца об обязании ИП ФИО1 выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что дубликат трудовой книжки с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО3 на руки ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени работодателю для внесения записи о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным предъявлен не был. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующие записи в дубликат трудовой книжки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО7 об обязании ответчика выдать ей (истцу) дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что оснований для признания увольнения ФИО3 незаконным, а также признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда временем вынужденного прогула не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения искового заявления.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за не предоставленный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

По смыслу положений указанной правовой нормы обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является восстановление работника на прежней работе. Признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 4 месяца 20 дней (за 11 дней отпуска) в сумме 5 313 рублей 47 копеек.

Учитывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем вынужденного прогула, истец была восстановлена на рабочем месте, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за не предоставленный отпуск подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 902 рубля 88 копеек.

Суд с указанным размером компенсации согласиться не может, поскольку отсутствуют правовые основания для признания периода после ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения временем вынужденного прогула.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г предусмотрено, что рри исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, размер компенсации за отпуск при увольнении составит 15 337 рублей 34 копейки. Расчет произведен судом следующим образом: (207 378 рублей 09 копеек (размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 12 (количество месяцев) : 29,3 =506 рублей 35 копеек- среднедневной заработок за период для выплаты компенсации за отпуск); 506 рублей 35 копеек х 13 (число полных месяцев) х 2,33 (число дней отпуска, приходящееся на месяц).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация за отпуск в размере 15 337 рублей 34 копейки.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 613 рублей 49 копеек (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

В соответствии с положениями ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 (ИНН №) в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) о признании повторного увольнения незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, о взыскании денежной компенсации не выплаченной своевременно заработной платы, денежной компенсации за не предоставленный отпуск, оплате времени вынужденного прогула, вынесении частного определения суда отказать.

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации за отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отпуск в размере 15 337 (пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 34 копейки.

Во взыскании компенсации за отпуск в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 613 (шестьсот тринадцать) рублей 49 копеек.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы, представления через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 г.

Судья Т.Н. Шитова