Судья Копылов А.Ф. Дело № 2-316/2023
№ 33-2594/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.
судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Гусевой А.В., об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование исковых требований указывал, что после смерти его матери Ф.А.И., умершей <...>, осталось наследство в виде жилого дома, площадью 28 кв.м, и земельного участка, площадью 1 704 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На семейном совете все дети Ф.А.И. решили недвижимое имущество не продавать и пользоваться им на равных правах. Его старшая сестра –Б.Н.И. предложила ему отказаться от доли в наследственном имуществе матери, в пользу ФИО2, на что он ответил отказом. О том, что остальные братья и сестры отказались от своих долей в пользу ФИО2, которая оформила права на наследственное имущество матери, ему стало известно в 2022 г. из материалов гражданского дела № 2-359/2022. При ознакомлении с наследственным делом он узнал, что ФИО2 является собственником всего наследственного имущества, о чем она ранее не сообщила. Извещение нотариуса об открытии наследства он не получал, так как уехал на работу на Дальний Восток и приехал обратно в марте 1997 г. Так как извещений от нотариуса он не получал по месту жительства и по месту работы, то они должны были вернуться и храниться в материалах наследственного дела. Отмечал, что от наследства не отказывался, в том числе и в пользу ответчика. Считал, что условия устной сделки о том, что все наследники Ф.А.И. имеют равные права на недвижимое имущество, были нарушены, так как при нем никто не говорил об оформлении наследственных прав. Просил суд восстановить срок для принятия наследства, указывал, что об оформлении ФИО2 наследственных прав он узнал только 9 июня 2022 г.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. При этом пояснила, что истец знал об открытии наследства и о том, что она будет оформлять наследство, поскольку данный вопрос решался на семейном совете после похорон матери. Однако ФИО1 в то время не интересовало наследственное имущество. Сожительнице истца о том, что она будет оформлять наследственные права, также было известно, все действия совершались открыто.
Белозерским районным судом Курганской области 28 июня 2023 г. принято решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Белозерского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик ФИО2 воспользовался неграмотностью ФИО1, и в тайне от истца совершила действия нотариального характера по получению единолично наследства по закону. Нотариус ФИО3 не уведомил истца надлежащим образом о необходимости явиться по вопросу наследства, в противоречие неукоснительным требования статьей 61 и 62 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1. Поясняет, что узнал о нарушение своего права как наследника, только лишь в 2022 г., когда ФИО2 потребовала от него покинуть жилой дом на основании решение Белозерского районного суда Курганской области от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-359/2022. Считает, что суд формально подошел к разрешению спора, не указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о независящих от истца обстоятельствах, препятствующих получению информации о процедуре начала наследственной сделки по разрешению наследственного вопроса. Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении применил утратившие силу и недействующие нормы законодательства, проигнорировав разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Белозерского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обосновании доводов возражений указывает, что истец, зная об открытии наследства, сам не был заинтересован в его оформлении. Полагает, что ФИО1 не приведено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем восстановлению данный срок не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление. Также ходатайствовал о привлечении независимого специалиста-эксперта нотариальной конторы, поскольку полагал, что было нарушено нотариальное законодательство при совершении сделки.
Судебной коллегией, с учетом мнения стороны ответчика, в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, в виду отсутствия правовых оснований для привлечения такого рода специалиста, применительно к предмету заявленных требований.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В силу статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 г., с этой же даты раздел VII «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР признан утратившим силу (статья 2).
Статьей 5 указанного федерального закона определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Соответственно к отношениям, возникшим по наследованию имущества Ф.А.И., подлежат применению нормы раздела VII «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР.
Так, в соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР (утвержденный ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) (в редакции от 26 января 1996 г., с изменениями от 16 января 1996 г.), действовавшей на момент открытия наследства Ф.А.И., наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.
В соответствии с положениями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.
Судом первой инстанции установлено, что <...> умерла Ф.А.И., что подтверждается свидетельством о смерти II-БС № от 18 июля 2022 г., имеющимся в материалах дела.
После смерти Ф.А.И. открылось наследство в виде земельного участка площадью 1704 кв.м и находящегося на нем жилого дома площадью 28 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела № следует, что 23 октября 1996 г. ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Ф.А.И., в котором указала наследниками также других детей наследодателя: Ф.М.И., Б.Н.И., М.Г.И., ФИО1, Ф.А.И., Ш.С.И. и место их жительства.
В наследственном деле также имеются заявления от Ф.А.И., М.Г.И., Ф.М.И., Б.Н.И., (Ф.) Ш.С.И. об отказе от доли в наследстве в пользу дочери наследодателя ФИО2
28 апреля 1997 г. ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Ф.А.И., умершей <...>
Кроме того, в материалах настоящего дела имеется решение Белозерского районного суда Курганской области от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-359/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении жилого дома и земельного участка и передаче недвижимого имущества собственнику.
Разрешая данный спор, суд установил, что в начале 2000 г. между ФИО2 и ФИО1 фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, без указания конкретного срока такого пользования. Спорные объекты недвижимости ФИО1 использовал для содержания домашней птицы. В последующем, ФИО2, как собственник имущества, отказалась от договора безвозмездного пользования.
Вышеуказанным судебным актом исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены. Суд обязал ФИО1 освободить жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе забрать всё принадлежащее ему имущество, очистить хозяйственные постройки от мусора, передать ключи от жилого дома истцу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 4 октября 2022 г. решение Белозерского районного суда Курганской области от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Белозерского районного суда Курганской области от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-502/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании наследства, применении последствий недействительности сделки.
В рамках названного спора было установлено, что ФИО1 не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти матери Ф.А.И., а ФИО2 не предпринимала действий по введению истца в заблуждение относительно наследственного имущества матери.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2023 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Обращаясь в суд с рассматриваемым в настоящее время иском, ФИО1 просил восстановить срок для принятия наследства, считая, что пропустил его по уважительной причине.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ФИО1 знал о смерти матери, в установленный законом срок не обратился к нотариусу для принятия наследства, принимая во внимание отсутствие каких-либо уважительных причин, по которым пропущенный ФИО1 срок для принятия наследства может быть восстановлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользовалась неграмотностью ФИО1 и втайне от истца совершила действия нотариального характера, были предметом неоднократного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции по иным гражданским делам, а также проверялись судом первой инстанции по настоящему делу, и получили надлежащую правовую оценку.
Тот факт, что ФИО1 было достоверно известно о смерти матери, не оспаривается самим истцом, однако более 25 лет ФИО1 не предпринимал никаких действий направленных на получение наследства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку им не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.
При этом, следует отметить, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Утверждение истца о достигнутом с родственниками устном соглашении, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Однако, истец проявил отсутствие интереса к судьбе наследственного имущества, не смотря на то, что знал об открытии наследства.
Отсутствие у истца до 2022 г. сведений о вступлении в наследство ответчика ФИО2 не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока.
Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца, ФИО1 в исковом заявлении приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО1 является правильным.
Ссылка, приведенная истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.
Доводы апеллянта о якобы допущенных нарушениях нотариусом ФИО3, отклоняется судебной коллегией, как не направленные на предмет спора.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-502/2022 было установлено, что 23 октября 1996 г. нотариус ФИО3 направлял ФИО1 уведомление об открытии наследства после смерти матери – Ф.А.И., а в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка в жалобе о применении судом первой инстанции утративших силу и недействующих норм законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд верно применил нормы права, действующие на момент открытия наследства, что соответствует статьям 1, 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Курганской области от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.