Решение по делу № 2-1028/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1028/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000875-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

12 мая 2023 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Акционерному обществу "Разрез Распадский" о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "Южный Кузбасс"), Акционерному обществу "Разрез Распадский" (далее АО "Разрез Распадский") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развились профессиональные заболевания:

<данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ). Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно. Степень вины ответчика в причинении вреда здоровью составляет: ПАО «Южный Кузбасс»: 60,3%; АО «Разрез Распадский»: 36,1 %.

<данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно. Степень вины Ответчика в причинении вреда здоровью составляет: ПАО «Южный Кузбасс»: 60,3%; АО «Разрез Распадский»: 36,1 %.

<данные изъяты>

Приказом о компенсации морального вреда №-K от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 2 700 рублей.

Полагает, такая сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ и явно занижены. С учетом причиненных нравственных и физических страданий, профессиональным заболеванием и размером утраты профессиональной трудоспособности, установленным в настоящее время- 30%, полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить: 800 000 рублей, а с учетом вины:

ПАО «Южный Кузбасс»: 800 000*60,3% = 482 400, а учитывая добровольно выплаченные денежные средства работодателем: 482 400 - 2 700 = 479 700 рублей;

АО «Разрез Распадский»: 800 000*36,1 % = 288 800 рублей.

<данные изъяты>

В соответствии с П.12 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса.

Несоблюдения технологических регламентов производственного процесса, нарушения режима эксплуатации технологического оборудования, рабочего инструментария, нарушения режима труда, несовершенства технологии, механизмов оборудования, отсутствия средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п.18акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: углепородная пыль выше ПДУ. Условия труда по воздействию производственной пыли относятся к 3 классу 2 степени вредного труда.

В соответствии с п.19 акта о случае профессионального заболевания вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

<данные изъяты>

С учетом причиненных нравственных и физических страданий. профессиональным заболеванием и размером утраты профессиональной трудоспособности, установленным в настоящее время - 10%, полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить: 600 000 рублей, а с учетом вины:

- ПАО «Южный Кузбасс»: 600000*60,3% = 361 800 рублей;

- АО «Разрез Распадский»: 600000*36,1% = 216 600 рублей.

<данные изъяты>

Просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» с установленным профессиональным заболеванием: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 479 700 рублей. Взыскать с АО «Разрез Распадский» в связи с установленным профессиональным заболеванием: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 288 800 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в связи с установленным профессиональным заболеванием: <данные изъяты> ст. (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 361 800 рублей. Взыскать с АО «Разрез Распадский» в связи с установленным профессиональным заболеванием: <данные изъяты>. (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 216 600 рублей.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО "Разрез Распадский" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения по иску.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований согласно письменных возражений на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развились профессиональные заболевания, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.23-24), актами о случаях профессиональных заболеваний (л.д.7-11), заключением врачебной экспертизы (л.д.27).

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен с МУК 96 ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> ТК РФ (л.д.24).

В период работы на предприятиях ответчика, у истца развились профессиональные заболевания:

- <данные изъяты> о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые в 2005 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно (л.д.17).

- <данные изъяты> ст.Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые в 2006 году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно (л.д.18)

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), установлено проф. заболевание: <данные изъяты>

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), установлено проф. заболевание, <данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №истец работал подземным ГРОЗом, согласно предварительному диагнозу: «<данные изъяты> (л.д. 13-14).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены диагнозы: « <данные изъяты> (л.д.15-16).

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ФИО1 работодателем шахта им. В.И. Ленина на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию выплачивалось единовременное пособие в сумме 69 145, 03 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2 700 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно ОТС на 2004-2006, исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в 60,3 %, размера утраты трудоспособности в 30% (л.д.28).

В досудебном порядке ФИО1 ответчиком АО «Разрез Распадский» выплачивалась в апреле 2006 года единовременная выплата в сумме 9 348,65 рублей по утрате трудоспособности в 10% (л.д.73) и в ноябре 2005 года единовременная выплата в сумме 74 546,09 рублей по утрате трудоспособности в 30% (л.д.73).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, в том числе претерпевает длительное время болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением, программой реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца и его возраст, тяжесть заболевания и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> по заболеваниям, и определяет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца в сумме 450 000 рублей по заболеванию <данные изъяты> и 150 000 рублей по заболеванию <данные изъяты> и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков с учетом вины каждого из ответчиком и выплаченных сумм :

- с ответчика Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" в размере 35 9 100 рублей из расчета: (450 000 рублей х 60,3% - 2700 рублей) + (150000 рублей х 60,3%) = 268650 рублей + 90450 рублей = 359 100 рублей:

- с ответчика Акционерного общества "Разрез Распадский" в размере 132 605, 26 рублей из расчета: 450 000 рублей х 36,1 % + 150 000 х 36,1% = 87 809, 91 рублей + 44801, 35 рублей = 132 605, 26 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей: с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 6 000 рублей, с АО "Разрез Распадский" в размере 4 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Акционерному обществу "Разрез Распадский" о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 359 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 132 605,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Разрез Распадский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова