Дело № 2-169/2025
УИД 26RS0015-01-2025-000210-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Ипатово
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,
при секретаре Николенко Е.Г.,
с участием истца К.Ю.Г., ответчика Ж.Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.Г. к Ж.Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
К.Ю.Г. (далее – истец, К.Ю.Г.) обратился в суд с иском к Ж.Н.И. (далее – ответчик, Ж.Н.И.) об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество: радионавигационный приемник (сельскохозяйственный навигатор) Комплект (MATRIX 430, патч антенна, подключение к аккумулятору) / MATRIX 430-GD430-GLO-P-B), в случае утраты и невозможности возврата вышеуказанного радионавигационного приемника возложить на ответчика обязанность выплатить его стоимость в размере 115 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве Ипатовского районного суда находилось дело № по иску Ж.Н.И. к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, в рамках данного дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество супругов, в том числе на принадлежащий истцу радионавигационный приемник (сельскохозяйственный навигатор) Комплект MATRIX 430-GLNS. ДД.ММ.ГГГГ определением Ипатовского районного суда отменены обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате его имущества - агронавигатора, ДД.ММ.ГГГГ повторно направил требование о возврате имущества, однако ответчик агронавигатор не возвратил.
В возражениях на иск ответчик Ж.Н.И. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанный агронавигатор она возвратила истцу в начале июля 2024 года, который сам приехал за ним к ней домой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, отрицал, что Ж.Н.И. возвратила ему агронавигатор в июле 2024 года, до настоящего времени агронавигатор не возвращен.
Ответчик Ж.Н.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что действительно агронавигатор входил в состав имущества, на которое в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе супружеского имущества был наложен арест, и агронавигатор находился у нее на хранении. Однако после вступления в законную силу решения суда в июле 2024 года она возвратила истцу агронавигатор, поскольку истец не возвращал принадлежащую ей технику, которая хранилась на его территории.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Г. приобрел у ИП ФИО2 радионавигационный приемник (сельскохозяйственный навигатор) Комплект (MATRIX 430, патч антенна, подключение к аккумулятору) / MATRIX 430-GLNS,Patch.Battery cabl (GD430-GLO-P-B) стоимостью 97 000 руб. Оплата истцом стоимости данного агронавигатора подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из совместно нажитого супружеского имущества Ж. исключен агронавигатор стоимостью 100 000 руб., поскольку не представлено доказательств того, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Ж..
В рамках рассмотрения дела № определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество супругов, в том числе на принадлежащий истцу агронавигатор, и передан на хранение Ж.Н.И., что не оспаривалось последней.
Арест имущества и передача его на хранение Ж.Н.И. производилась судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП по акту, что также не отрицалось Ж.Н.И.
После вступления в законную силу решения суда по делу № (ДД.ММ.ГГГГ) истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ж.Н.И. требование о возврате агронавигатора, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15), которое осталось без исполнения. В феврале 2025 года истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате агронавигатора, которое также осталось неисполненным.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 (бывший супруг ответчика) пояснил, что спорный агронавигатор действительно принадлежит К.Ю.Г., он брал его в пользование и чаще всего данный агронавигатор находился на хранении у супругов Ж.. После наложения ареста в рамках исполнительного производства спорный агронавигатор судебным приставом-исполнителем передан на хранение Ж.Н.И. После вступления в законную силу решения суда по делу № он приезжал по месту жительства Ж.Н.И., чтобы забрать автомойку, сварку и агронавигатор, однако агронавигатор не был передан ответчиком. Также ему известно, что Ж.Н.И. не передавала агронавигитор и К.Ю.Г.
Ж.Н.И., не отрицая факта принадлежности спорного агноравигатора истцу и факт нахождения данного агронавигатора у нее на хранении до рассмотрения гражданского дела №, в судебном заседании настаивала на том, что в начале июля 2024 года она возвратила истцу данный агронавигатор, ссылаясь на показания свидетеля ФИО3
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является родной сестрой Ж.Н.И. и проживает по соседству, в начале июля 2024 года в первой половине дня она зашла в гости к сестре, в этот период к Ж.Н.И. приехал К.Ю.Г., и сестра ей сообщила, что он приехал за агронавигатором, который лежал в коробке, сестра ей показала данный агронавигатор и понесла на улицу, где у калитки передала его К.Ю.Г. Факт передачи агронавигатора истцу ФИО3 наблюдала из окна кухни дома Ж.Н.И., поэтому К.Ю.Г. ее не видел.
Суд критически относится к данным показаниям свидетеля ФИО3, поскольку данный свидетель является родной сестрой Ж.Н.И., и фактически не присутствовала при передаче данного имущества.
Более того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком Ж.Н.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт возврата К.Ю.Г. агронавигатора.
При этом суд отмечает, что принятые в рамках гражданского дела № обеспечительные меры были отменены определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что арестованное имущество, в том числе агрованигатор, передано на хранение Ж.Н.И. по акту, соответственно, таким же образом данное имущество по акту должно быть возвращено его владельцу после отмены судом обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу №. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, наличия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного агронавигатора истцу, а также доказательств того, что данный агронавигатор был передан на хранение ответчику, а также отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих возврат агронавигатора истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу радионавигационный приемник (сельскохозяйственный навигатор) Комплект (MATRIX 430, патч антенна, подключение к аккумулятору) / MATRIX 430-GD430-GLO-P-B), а в случае утраты или невозможности возвратить данное имущество возложении на ответчика обязанности возместить его стоимость в размере 97 000 руб.
При этом суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на ответчика возместить стоимость агронавигатора в сумме 115 00 руб., поскольку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к нему, выписке операций по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного агронавигатора составляет 97 000 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требований К.Ю.Г. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с о ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате госпошлины в размере 4000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать Ж.Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) возвратить К.Ю.Г. радионавигационный приемник (сельскохозяйственный навигатор) Комплект (MATRIX 430, патч антенна, подключение к аккумулятору) / MATRIX 430-GD430-GLO-P-B).
В случае утраты и невозможности возврата вышеуказанного радионавигационного приемника возложить на Ж.Н.И. обязанность возместить К.Ю.Г. его стоимость в сумме 97 000 руб.
В удовлетворении требований истца о выплаты стоимости радионавигационного приемника в сумме 115 000 руб. отказать.
Взыскать с Ж.Н.И. в пользу К.Ю.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.В. Куценко