Дело № 2-164/2025 (2-5081/2024)
66RS0006-01-2024-004869-45
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных преступлением, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находится уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. До совершения преступления ответчиком, истец, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, сдавала принадлежащее ей нежилое помещение < № > в аренду, от чего получала систематическую прибыль. В настоящее время, в результате преступных действий ответчика по недопуску истца к принадлежащему ей нежилому помещению истец не может получать доход от предпринимательской деятельности. Сумма убытка за период с марта 2021 года от неполученных арендных платежей составила 1440000 рублей. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 500000 рублей.
Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Гражданский иск выделен судом из материалов уголовного дела, передан на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал отсутствующим у истца права на владение и пользование нежилым помещением, как следствие, правовой возможности сдавать не принадлежащее ей нежилое помещение в аренду с целью получения систематической прибыли. Указал на аффилированность арендатора и мнимость представленного договора аренды, недоказанность истцом факта возникновения убытка и его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшей ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично: с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 50000 рублей.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являлось предметом рассмотрения суда в рамках уголовного судопроизводства, указанное требование удовлетворено частично, приговор суда вступил в законную силу, настоящее требование не может являться предметом повторного рассмотрения судом, в силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит прекращению.
Приговором суда от 26.02.2024, вступившим в законную силу 24.06.2024 на основании апелляционного постановления судьи Свердловского областного суда, установлено, что ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.
В период времени с 01.01.2017 по 27.02.2023 года, ФИО2, находясь в помещении офисного здания административно-делового центра, расположенного по адресу: ул. Фронтовых бригад, 29 (31), в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, выполняющий управленческие функции единственного участника и директора ООО «АСК «РАДА», оказывающего услуги управляющей компании по эксплуатации и обслуживанию административно-делового центра, действуя вопреки установленному законом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив такими действиями существенный вред, то есть совершил самоуправство, в том числе, в отношении ФИО1, которой приобретено право требования передачи в собственность нежилого помещения по адресу: <...> (31), в рамках договора долевого участия в строительстве, заключенного с застройщиком ЗАО «ВиП-Трейдинг», и принятого по акту приема-передачи от застройщика ЗАО «ВиП-Трейдинг», на которого возложены функции застройки (достройки) объекта незавершенного строительства-реконструкции недостроенного здания поликлиники под административно-торговое здание на земельном участке с кадастровым номером < № > по адресу: ул. Фронтовых бригад, 29 (31) в г. Екатеринбурге.
Судом установлено, что 15.12.2005 между застройщиком ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве < № >, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик осуществляет своими силами строительство административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад 29 (31), в г. Екатеринбурге за счет привлеченных средств дольщика. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора ФИО1 приобретено право требования 54 кв. м нежилого помещения, расположенного на 5-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 29 (31) в г. Екатеринбурге с условием оплаты в окончательной редакции 767800 рублей.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения < № > от 01.12.2010 к договору долевого участия в строительстве < № > от 15.12.2005, ФИО1 приобретено право требования 35,2 кв. м нежилых помещений, расположенных на 3 этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 29 (31), в г. Екатеринбурге, которые приняты ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи помещений от 03.12.2010 по договору < № > от 15.12.2005 от ЗАО «Вип-Трейдинг» с нумерацией офисного помещения в здании < № >.
В период с 01.01.2017 по 27.02.2023, ФИО2, являясь единственным руководителем, единоличным исполнительным органом с управленческими функциями ЗАО «ВиП-Трейдинг» ООО АСК «РАДА» находился в помещении здания административно-делового центра, расположенного по адресу: ул. Фронтовых бригад, 29 (31) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где у него в результате возникших разногласий, в том числе, с ФИО1 по осуществлению необоснованных платежей под надуманным предлогом, не имея правомочий по владению и пользованию помещениями, принятыми потерпевшей 03.12.2010 по акту приема-передачи от застройщика ЗАО «ВиП-Трейдинг» в пользование и владение на основании договора долевого участия в строительстве, возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актам порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, то есть на самоуправство, с целью воспрепятствовать доступу истца в помещение, принятое ею в пользование и владение для последующего личного пользования и владения данным помещением и сдачей его в аренду неопределенному количеству лиц.
В период времени с 18.03.2021 по 27.02.2023, у ФИО2, находящегося в здании административно-делового центра, расположенного по адресу: <...> (31), не являющегося собственником указанного здания, под надуманным предлогом возникли разногласия с ФИО1, у которой в пользовании и во владении находилось помещение < № > в данном здании, по поводу возмещения понесенных им расходов в результате приобретения акций ЗАО «ВиП-Трейдинг», которые путем переговоров между сторонами разрешены не были.
ФИО2 18.03.2021, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно и самовольно, вопреки установленному законом порядку, в целях воспрепятствования ФИО1 в доступе в занимаемое ей помещение < № > и причинения существенного вреда последней, ограничил её право пользования и владения указанным помещением, в том числе находящимся в помещении имуществом и документами, нарушив конституционное право частной собственности (владения и пользования), высказал в адрес ФИО1 требование об освобождении занимаемого помещения < № > в вышеуказанном здании.
ФИО1, 19.03.2021, опасаясь незаконных умышленных самовольных действий ФИО2, за сохранность своего имущества и документацию, находящиеся в помещении < № >, вывезла из занимаемого ею вышеуказанного помещения принадлежащее имущество, лишившись в период с 19.03.2021 по 27.02.2023 возможности пользоваться и владеть помещением < № >, расположенным по адресу: <...> (31), чем ей причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, нарушении имущественных прав и причинении нравственных страданий последней. Правомерность данных умышленных самоуправных действий ФИО2 оспаривается ФИО1
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Вступившим в законную силу приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение предъявленного к ФИО2 гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ФИО2, его вина, факт причинения убытка истцу, причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, установлены вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный им ущерб ФИО1 лишением её возможности в период с 18.03.2021 по 27.02.2023 доступа в занимаемое помещение < № > здания административно-делового центра, расположенного по адресу: <...> (31), ограничив её право пользования и владения указанным помещением, причинив ФИО1 существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав и свобод человека на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности.
Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности подтверждается представленной выпиской из ЕГРИП согласно которой истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.01.2015 по 25.12.2024, одним из её видов деятельности являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
В обоснование суммы материального ущерба стороной истца суду представлен договор аренды < № > от 11.01.2021, заключенный с ООО ТК «Урал-Металл» на нежилое помещение < № >, площадью 35 кв. м, стоимость арендной платы за которое составила 40000 рублей в месяц (1142,86 рублей за кв. м: 40000 / 35), акт сдачи-приемки нежилого помещения, выписка по счету истца о перечислении денежной суммы в размере 40000 рублей в счет платы за аренду ООО ТК «Урал-Металл».
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1440000 рублей из расчета 40000 рублей в месяц.
Ответчиком не доказано, судом не установлено, что убытки от преступления ответчика истец понесла в меньшем, чем заявлено размере.
Доводы стороны ответчика об аффилированности истца и ООО ТК «Урал-Металл» (арендатора), судом во внимание не принимаются, поскольку закон не содержит прямого запрета на сдачу недвижимости в аренду аффилированной организации. Договор аренды < № > от 11.01.2021 никем не оспорен, недействительным не признан. Ответчик стороной договора аренды не является, его ссылка на мнимость договора несостоятельна, поскольку объективными доказательствами не подтверждена.
Доводы ответчика о чрезмерности стоимости арендной платы, заявленной истцом, подлежат отклонению, поскольку голословны и бездоказательны.
Указание стороны ответчика на необходимость исключения из заявленной суммы убытка платежей на содержание объекта недвижимости, судом не принимается, поскольку распоряжение полученными арендными платежами является исключительным правом истца, условие о включении в стоимость аренды коммунальных платежей не свидетельствует о неполучении истцом дохода в указанной части, напротив подтверждает факт сбережения истцом собственных средств за счет оплаты коммунальных услуг денежными средствами, полученными от сдачи имущества в аренду, что также является доходом последней.
Учитывая изложенное, суд находит размер убытка истца, исчисленный исходя из суммы ежемесячного арендного платежа, составляющей 40000 рублей в месяц обоснованным.
За период с 19.03.2021 по 27.02.2023 (1 год 11 месяцев) сумма убытка истца составляет 920000 рублей (40000 рублей х 21 месяц) и подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего ущерб своими преступными действиями.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена при подаче настоящего иска, исчисленную в соответствии с налоговым законодательством, действовавшим на дату подачи настоящего иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 63,98%), в сумме 9839 рублей 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением, взыскании компенсации морального вреда, в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к ФИО2 (ИНН < № >) о возмещении убытков, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, 920000 рублей за период с 19.03.2021 по 27.02.2023.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 9839 рублей 06 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина