Судья – Терентьева М.А. (материал №13-240/2023)

Дело № 33–7430/2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 27.07.2023 гражданское дело по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20.02.2023,

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2021 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2021 решение Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2021 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Судьей постановлено определение об отказе ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Указывает, что не имеет возможности погасить задолженность единовременным платежом ввиду трудного материального положения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2021 в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 взыскан ущерб в порядке суброгации, причиненный в результате ДТП в размере 1074702,59 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1940 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13314,72 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2021, при этом прошло стадии апелляционного и кассационного обжалования.

ФИО1 в подтверждение своей позиции о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения представил: постановление ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2021 по исполнению приведенного выше решения суда, постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 20.06.2022, справку о средней заработной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, которая составляет 16136,51 рубль, агентские договоры, заключенные заявителем с ООО «Правильный выбор», подтверждающие получение им дохода от оказания данному обществу услуг, являющихся предметом данных договоров, в частности: агентский договор №3/4с от 27.01.2020, агентский договор №21/4 от 27.01.2020, отчет о выполнении агентского договора от 31.05.2022 на сумму 25000 рублей, отчет о выполнении агентского договора от 30.06.2022 на сумму 25000 рублей, отчет о выполнении агентского договора от 31.10.2022 на сумму 33983 рубля, отчет о выполнении агентского договора от 30.11.2022 на сумму 29000 рублей, приказ о направлении работника в командировку от 11.05.2022, путевой лист легкового автомобиля, приказ о направлении работника в командировку от 15.07.2022, путевой лист легкового автомобиля, приказ о направлении работника в командировку от 03.11.2022, путевой лист легкового автомобиля, чеки об оплате задолженности по исполнительному документу от 19.05.2022 в размере 20000 рублей, от 28.07.2022 в размере 20500 рублей, от 24.08.2022 в размере 5000 рублей, от 24.08.2022 в размере 16000 рублей, от 24.09.2022 в размере 10000 рублей, от 24.09.2022 в размере 5000 рублей, от 24.10.2022 в размере 3000 рублей, от 24.10.2022 в размере 10000 рублей, от 24.11.2022 в размере 7000 рублей, от 24.11.2022 в размере 3000 рублей, от 21.12.2022 в размере 1475,76 рублей, от 21.12.2022 в размере 5000 рублей, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 101-128, 132-149 том 2).

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судья первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства тяжелого материального положения должника, носящих исключительный характер, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств заявленного требования, оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, также приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда из заявления не усматривается, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы о трудном материальном положении, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе отсутствие достаточного для погашения задолженности дохода у ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, равно как наличие у ответчика иных денежных обязательств, не является таким исключительным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда. Сведений о наличии либо отсутствии у должника движимого либо недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из заявления, ФИО1 просил суд предоставить ему рассрочку с установлением ежемесячного платежа в размере 10000 рублей, то есть фактически на срок более 8 лет с момента принятия по делу решения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку предоставление рассрочки на указанный период нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъясненить, что в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 01.02.2022 предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, законодателем с 01.02.2022 установлен также и иной порядок защиты нарушенного права должника, в случае недостаточности у него доходов для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023.