Дело № 2-54/2023
24RS0028-01-2022-002088-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 08 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,
с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности № от 11.06.2022г. сроком на три года,
представителя третьего лица ООО «СтройПром» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023г.г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО5, ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО5, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они (истцы) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже в двухэтажном жилом доме и состоит из трех комнат. В период с 14.06.2021 года по 20.06.2021 года проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>. Заказчиком и организатором работ по капитальному ремонту кровли является ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. В ходе проведения ремонта кровли многоквартирного жилого дома над квартирой истцов полностью была снята кровля, в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ, при выпадении атмосферных осадков квартира истцов неоднократно подвергалась затоплению. Подрядной организацией по проведению капитального ремонта является ООО «СтройПром». После затопления квартиры была проведена экспертиза, заключением от 14.01.2022г. установлено, что в результате затопления квартиры при проведении капитального ремонта кровли, в квартире истцов обнаружены следы потеков, пятна на стенах, отставание и обрушение штукатурного слоя на потолке, частичное обрушение штукатурного слоя, образование потеков и пятен, отставание и обрушение обоев на стенах, вздутие и коробление ДВП и половых досок; намокание электропроводки, частичное разрушение кафельной плитки в санузле. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению эксперта, составляет 317 410 рублей. 10.02.2022 года истцом ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и добровольном урегулировании спора, которая была получена ответчиком 11.02.2022г. и оставлена без ответа. Согласно заключению эксперта ООО «Профи», проведенному на основании определения суда, размер ущерба в виде стоимости затрат на восстановление <адрес> (без учета стоимости на восстановление электропроводки), составляет 257 286 руб. Кроме того, согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта системы электрообрудования без учета износа, причиненного <адрес>, составляет 55 502,81 руб. Таким образом, общая сума ущерба, согласно уточненному иску, составляет 312 788,81 руб.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил размер ущерба, причиненного повреждением квартиры истцов, то последние, согласно уточненному иску, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 312 788,81 рублей, судебные расходы в общей сумме 12 691,99 руб., неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, за период с 22.02.2022 по 26.07.2023, в размере 312 788,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, с учетом ранее представленных отзывов на исковое заявление.
Так, согласно отзывам представителя ответчика ФИО7, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между подрядной организацией ООО «СтройПром», производившей ремонт кровли многоквартирного <адрес>, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба в период с 14 и по 20 июня 2021. Кроме того, представитель отметила, что к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем требования, основанные на данном Законе, не подлежат удовлетворению. Кроме этого, по мнению представителя ответчика, вывод ООО «Профи» основан на акте осмотра подрядной организации от 20.06.2021, однако указанным актом зафиксированы повреждения иного жилого помещения, чем помещения истцов, выводы ООО «Профи» о наличии причинно-следственной связи ничем не мотивированы, таким образом доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СтройПром» виновно в причинении ущерба истцам, отсутствуют. Более того, ответственность подрядной организации ООО «СтройПром» перед третьими лицами застрахована в АО «Страховая компания «Пари», в связи с этим Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является ненадлежащим ответчиком (л.д. 72-74 т.1, 15-17 т.2).
Представитель третьего лица ООО «СтройПром» ФИО4 полагала исковые требования необоснованными, полностью поддержала позицию, изложенную представителем ответчика, указанную выше.
Третьи лица администрация Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, АО «Страховая компания «Пари», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 751 ГК РФ, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).
Как установлено в судебном заседании, согласно данным ЕГРН, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 (<данные изъяты> доля), ФИО3 (<данные изъяты> доля), ФИО2 (<данные изъяты> доля), ФИО5 (<данные изъяты> доля) (л.д. 13-14 т.1).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак изменила фамилию на ФИО2 (л.д. 42 т.1).
Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.1).
Наследником имущества ФИО3, состоящего, кроме прочего, из <данные изъяты> доли в праве <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является ее супруг – ФИО5.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в собственности истца ФИО5 находится <данные изъяты> доли в праве на <адрес>.
На основании договора № 41-КР, заключенного Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с ООО «СтройПром», последнее привлечено к выполнению капитального ремонта (кровли) многоквартирного <адрес> (л.д. 75-90 т.1).
Указанные работы были завершены 30.09.2021 (л.д.92 т.1).
Согласно исковому заявлению, в период с 14.06.2021 по 20.06.2021 произошло затопление <адрес> ввиду выпадения осадков в виде дождя.
В судебном заседании от 14.03.2023 истец ФИО5 пояснил, что по роду своей деятельности (занимался посевными работами в полях) он подолгу отсутствовал по месту жительства – в <адрес> в апреле-июне 2021, так работы начались в апреле 2021, затем он в мае 2021 буквально на день приезжал домой, видел, что начались работы по демонтажу кровли, потом вновь уехал, примерно за неделю до 20.06.2021 также заезжал домой, никаких претензий не было, 20.06.2021 ему позвонили соседи, отец ФИО5 и сообщили, что из-за произошедших дождей стало заливать квартиры. В связи с этим в указанный день (20.06.2021) он прибыл домой и увидел следы течи воды на потолке, стенах (они были не обильные), снял увиденное на видео на телефон. В ночь с 20 на 21 июня 2021, когда он оставался дома, шел проливной дождь, в результате чего вода буквально лилась с потолка, по стенам, указанное он также снял на видео (л.д. 60-62 т.2).
Свидетель ФИО12, являющийся работником ООО «СтройПром», допрошенный в судебном заседании 14.03.2023, пояснил, что действительно по обращению ФИО5 он осматривал помещение <адрес>, в ходе осмотра были видны следы «свежего» затопления, а также желтые пятна в тех же местах, где имело место «свежее» затопление; мебель в квартире от затопления также пострадала. Указанное не было зафиксировано в виде акта в связи с тем, что до начала производства работ по ремонту кровли осмотр квартиры истцов не был произведен, то есть не было понятно, в каком состоянии квартира находилась до затопления. При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи, представленной истцом, свидетель пояснил, что предметом осмотра является именно квартира истцов, все указанные истцом повреждения от затопления, действительно имели место быть на момент его (ФИО12) осмотра в июне 2021 (л.д. 60-62 т.2).
Из общего журнала работ по капитальному ремонту крыши <адрес> следует, что работы по демонтажу шифера были начаты 24.05.2021, 20.06.2021 обозначен как актированный день в связи с погодными условиями (дождь), 21.06.2021 – нерабочий день в связи с погодными условиями (дождь), 23.06.2021 – нерабочий день в связи с погодными условиями (дождь) (л.д. 67-10-3 т.2).
Согласно данным Гидрометеоцентра, по данным наблюдений метеорологической станции Сухобузимской, 14.06.2021 количество осадков составляло 5,1мм, 21.06.2021 – 54,4мм. Наличие дождей отмечалось и 23.06.2021 – 14,6мм, 26.06.2021 – 5,5мм (л.д. 37-38 т.2).
Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период с 14.06.2021 по 23.06.2021 в квартире истцов неоднократно происходило затопление дождевой водой ввиду демонтажа кровли ООО «СтройПром».
Довод ответчика о том, что истцы ограничили ответственность ответчика указанием в исковом заявлении на период затопления с 14.06.2021 по 20.06.2021, суд не принимает во внимание, как на основание для освобождения ответчика от ответственности, так как истец ФИО5 в судебном заседании дал подробные показания о том, что затопление имело место примерно за неделю до 20.06.2021 (что укладывается во временной промежуток, указанный в иске), а также в ночь с 20 на 21 июня 2021, что было расценено им как 20.06.2021. Тем более что данный факт достоверно нашел свое подтверждение в судебном заседании (подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, представленной истцом видеосъемкой, а также письменными материалами дела).
Согласно заключению эксперта ФИО13 № 116 от 14.01.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> после затопления составляет 317 410 руб. (л.д. 19-35 т.1).
Однако, указанное заключение не подписано лицом, производившим экспертизу, в связи с чем не может быть принято во внимание.
По ходатайству ООО «СтройПром» определением суда от 11.08.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи» (л.д. 119-120 т.1).
Согласно заключению ООО «Профи» № 351/2022, в <адрес>, имеются повреждения, возникшие в результате затопления квартиры в летний период 2021 при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>; стоимость устранения указанных повреждений (без учета восстановления электроснабжения, ввиду отсутствия специалистов в экспертном учреждении) составляет 257 286 руб., при том, что факт отсутствия электроснабжения в помещении квартиры также нашел свое подтверждение, из всех помещений квартиры (коридор, зал, жилая комната, площадью <данные изъяты>.м., жилая комната площадью <данные изъяты>.м., кухня,), только в одном помещении (жилая комната площадью <данные изъяты>.м.) имеется электричество (л.д. 125-223 т.1).
Доводы ответчика о том, что эксперт в данном заключении руководствовался актом осмотра иного (не принадлежащего истцам) помещения от 20.06.2021, а соответственно не может быть принято во внимание, суд не учитывает, так как, несмотря на отсутствие акта осмотра, из заключения следует, что в ходе осмотра помещения, кроме прочих, принимал участие ФИО12 Он же осматривал помещения квартиры истцов и непосредственно после затопления. При этом каких-либо замечаний относительно выявленного экспертом объема повреждений ФИО12 не высказал. Объем повреждений, установленных экспертом (согласно представленным фотографиям), также согласуется с видеозаписью повреждений, зафиксированных на видео самим истцом, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела и достоверность которой ФИО12 подтвердил.
Доводы ООО «СтройПром» о том, что до проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> не был проведен осмотр помещений <адрес>, соответственно, есть основания полагать, что часть повреждений не относится к рассматриваемому затоплению, суд также не принимает во внимание, так как экспертом определен объем повреждений, именно относящихся к затоплению в летний период времени 2021. При том, что объем именно указанных повреждений подтверждён ФИО12 Доказательств того, что квартира истцов до затопления имела повреждения, стороной ответчика, третьим лицом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Профи» подробно мотивировано, подтверждается объективно материалами дела, суд полагает возможным им руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного истцам.
Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3105, в <адрес> обнаружены повреждения электрической проводки, возникшие в результате затопления (а не иной причины) квартиры в летний период (июнь) 2021 при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>; стоимость восстановительного ремонта системы электрооборудования без учета износа составляет 55 502,81 руб., с учетом износа – 36 965,71 руб.
Указанное заключение подробно мотивировано, основано на материалах дела, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.
Возражений относительно указанного заключения у участников процесса также не имелось.
В связи с чем, суд также полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера ущерба, причинённого повреждением электропроводки в квартире истцов. При этом суд полагает верным взять за основу размер ущерба, определенный с учетом износа (то есть приведения электропроводки в то состояние, в котором она находилась до повреждения по причине затопления в июне 2021), поскольку в противном случае произойдет неосновательное обогащение на стороне истцов.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцам, составляет 294 251,71 руб. (257286 +36965,71).
Принимая во внимание размер доли каждого из истцов в праве на <адрес>, затопление которой произошло в июне 2021 в ходе проведения капитального ремонта по замене кровли многоквартирного <адрес>, суд полагает верным взыскать в пользу ФИО5, ФИО2 по 73 562,92 руб. (в пользу каждого из них), а в пользу ФИО5 – 147 125,87 руб.
Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона, является организация, независимо организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Договором на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, предусмотрено, что источником финансирования работ по договору являются средства собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора (ответчика по делу), то на указанные правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки является необоснованным.
Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда нижестоящей инстанции, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.
Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 42, 43), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу положений ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидимологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно ст. 23 указанного Закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В ходе судебного заседания, со слов истца ФИО5, установлено, что в <адрес> проживал и проживает только он, при этом его отец ФИО5, хоть и зарегистрирован по указанному адресу, однако проживает в ином жилом помещении – частном доме, расположенном на территории <адрес>. ФИО2, согласно копии паспорта. зарегистрирована в <адрес>.
В данном случае произошедшие по вине ответчика неоднократные затопления квартиры истцов, следствием чего явилось появление плесени, что подтверждается представленными фотографиями, являются существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, нарушает личные неимущественные права истицы на благоприятную среду обитания, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда, которую, исходя из требований разумности справедливости, суд полагает возможным определить в размере 5000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО5 суд не усматривает, так как указанные лица в жилом помещении по <адрес> не проживают, их неимущественное право на благоприятную среду обитания ответчиком нарушено не было. А Закон о защите прав потребителей, предусматривающий компенсацию морального вреда при нарушении прав истцов, на рассматриваемые правоотношения не распространяется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами заявлено к возмещению в качестве судебных расходов 12 691,99 руб., из которых: 12 000 руб. – оплата досудебной экспертизы, 284,70 руб. – стоимость телеграммы, 218,09 руб. – стоимость услуг почтовой связи по направлению претензии ответчику, 189,20 руб. – стоимость услуг почтовой связи по направлению искового заявления, 150 руб. – стоимость услуг почтовой связи по направлению копии иска всем участникам процесса, 39 руб. – стоимость конвертов.
Из них подтверждены платежными документами 218,09 руб., 189,20 руб., 150 руб., 39 руб.
Принимая во внимание, что обоснованность основного требования нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях (как они просили) 579,29 руб.
Учитывая, что расходы в сумме 12 000 руб. и 284,7 руб. ничем не подтверждены, то в указанной части заявление истцов подлежит отклонению.
Принимая во внимание то, что услуги экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» в сумме 65 000 руб. не были оплачены, тогда как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 65 000 руб. в качестве процессуальных издержек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6442 руб. (294251,71-200000х1/100+5200+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 147 125,87 руб., судебные расходы в размере 193,10 руб.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 73 562,92 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 193,10 руб.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 73 562,92 руб., судебные расходы в размере 193,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО5, ФИО2 – отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» процессуальные издержки в размере 65 000 руб.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6442 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 09.08.2023