Дело №2а-4380/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 18 ноября 2025 года
Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Дзугутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, УФССП по РСО-Алания УФССП по РСО-Алания, начальнику отделения - старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, с привлечением заинтересованного лица ФИО4 о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 В обоснование исковых требований указал, что во Владикавказском ГОСП УФССП России по РСО-Алания находится исполнительное производство №-ИП от ... о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 по которому ... судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако денежные средства с пенсии не поступали. Сведений о причинах не удержания не представлено.
Незаконность бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2 обоснованы тем, что меры принудительно характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, длительное время не предпринимаются.
Незаконность бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания, по мнению истца, выразилась в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания, представитель УФФСП по РСО-Алания не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.
Представитель УФССП по РСО-Алания – ФИО5, действующая на основании доверенности, представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях и рассмотреть административный иск без участия административных ответчиков.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО МФК ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ от ... по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ВГОСП ФИО9 ... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в период с ... судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: сделаны запросы в Банки, операторам связи, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, ЕГРН, ЗАГС, Росреестр, для получения сведений о наличии денежных средств, транспортных средств и иного имущества должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству Владикавказского городского ОСП. Всего сделано 232 запроса.
Согласно поступившим на запросы сведениям за должником движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не числится, за должником числятся счета, открытые в <данные изъяты>", и <данные изъяты>», на которых отсутствуют денежные средства. Иные счета, открытые на имя ФИО4, в различных банковских учреждениях отсутствуют.
Согласно ответу на запросы сведений о размере выплат (по состоянию на ...) (включая пенсию, доплаты, установленные к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) информация не может быть предоставлена по причине отсутствия сведений о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу в базе данных ПФР.
... судебным приставом составлен акт о том, что при осуществлении выхода по месту жительства должника: <адрес> должник и его имущество не установлены.
Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов приняты меры принудительного исполнения. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.
Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.
Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.
Доводы о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий, сами по себе не означают, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Довод истца о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.
Согласно третьему абзацу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав-исполнитель в производстве которой находится исполнительное производство, организовала и осуществляла необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.
Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а также постоянное место работы и доход, в материалах дела не имеется.
Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, носит организационный характер и не является пресекательным.
Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, как и отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, при осуществлении ими необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Как указано судом выше, для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения сроков исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Оценив собранные по делу доказательства, судом сделан вывод, что судебным приставом Владикавказского городского ОСП принимались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав административного истца в связи с оспариваемыми им действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, не имеется оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО2, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия).
Судом также отклонено требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, поскольку на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.
Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к к административным ответчикам: УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, с привлечением заинтересованного лица ФИО4, о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, выразившихся в непринятии комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа №, выданного ... мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Валиева Л.Г.