Дело № 2-49/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Шматова С.В.
при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика.
В результате ДТП автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец обратился к ЧПО ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 57 503 рубля.
Просит суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 рубль, почтовые расходы в размере 619 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, принадлежащего также ответчику.
В результате ДТП автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец обратился к ЧПО ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составила 57 503 рубля.
За составление указанного заключения истцом было оплачено 3 000 рублей.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, из всех заявленных повреждений автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, могли возникнуть и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лишь часть, а именно повреждения следующих деталей: бампер задний левая часть, бампер задний средняя часть (черный пластик), гос. рег. знак задний, рамка гос. рег. знака заднего, ПТФ задняя левая, кронштейн бампера заднего центральный (металлический на панели задка). Остальные повреждения объекта исследования, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам и механизму развития исследуемого ДТП.
В соответствии с ответом на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа деталей 44 700 рублей; с учетом износа деталей 29 700 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Автотехнический центр», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет, сторонами оно не оспорено.
Представитель ответчика указал суду, что ряд повреждений заднего бампера необоснованно отнесены экспертом к повреждениям, возникшим в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако документально подтвердить свою позицию не смог.
Напротив, при детальном исследовании представленного заключения судебной экспертизы судом установлено, что все повреждения, отнесенные экспертом к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, зафиксированы в административном материале, отчете оценщика.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 700 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 619 рубля.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в уточненном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 541 рубль, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
От исковых требований о взыскании суммы ущерба свыше 44 700 рублей истец отказался заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает возможным произвести возврат истцу государственной пошлины в сумме 474 рубля, что пропорционально части требования, от которых истец отказался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 18 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 18 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОВД <адрес>) сумму ущерба в размере 44 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 541 рубль, а всего 49 860 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Сбербанк России» по чек-ордеру на общую сумму 2 015 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Шматов