Дело № 2-288/2023

УИД 54RS0007-01-2022-005580-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Гулливер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ООО УК «Гулливер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцу принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу НСО, <адрес>: плиты дорожные размером 3000*2250*200, б/у в количестве 46 шт.; холодильный агрегат в комплекте (1 шт.); узел учета системы отопление (1 шт.); воздушная завеса Defender 100WHN (1 шт.); воздушная завеса Defender 200WHN (2 шт.); воздухонагреватель модель Volcano VR2; стеллаж складской (20 шт.); гараж 24,5*18,5 (1 шт.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:34:012:108:29; двери теплоизоляционные (4 шт.); воздушный отопитель VOLCANO, на основании акта передачи имущества от /дата/, накладной № от /дата/. Указанное имущество хранилось по адресу: НСО, <адрес>. Собственником объекта по адресу: НСО <адрес> являлся ФИО3

/дата/ Арбитражным судом <адрес> в рамках дела А45-873/2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, /дата/ введена процедура реализации имущества ФИО3 Финансовым управляющим назначен ФИО4

/дата/ на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 размещено сообщение о проведении торгов № от /дата/.

Предметом торгов явилось имущество, расположенное по адресу: НСО <адрес>.

/дата/ финансовым управляющим размещено сообщение 5245238 о результатах торгов. Торги признаны состоявшимися, победитель — ООО УК «Гулливер».

/дата/ финансовым управляющим ФИО4 размещено сообщение 5263235 о заключении договора купли-продажи с ООО УК «Гулливер».

Поскольку до реализации имущества по адресу: НСО <адрес>, ФИО3 не возвратил ФИО2 принадлежащее ей вышеуказанное имущество, то /дата/ ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате ее имущества. До настоящего времени ФИО3 не возвращено ФИО2 принадлежащее ей имущество. В настоящее время вышеуказанное имущество находится у ООО УК «Гулливер» по адресу: НСО <адрес>.

Истец – ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснял, что ему принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: НСО <адрес>., в котором находилось имущество принадлежавшее истцу. При его банкротстве, финансовым управляющим было реализовано указанное нежилое помещение вместе с находившимся в нем имуществом истца. Подтвердил в судебном заседании, что не обжаловал действия финансового управляющего в рамках реализации имущества.

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее поясняла в судебном заседании, что при выставлении на торги имущества составлялась инвентаризационная опись, имущества, перечисленного истцом в ней не отражено, следовательно, не имелось на момент передачи на торги производственной базы.

Представитель ответчика - ООО «Гулливер» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения по делу, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт того что спорное имущество находилось у истца и принадлежало на каком-либо праве истцу. Кроме того, после приобретения нежилого помещения с торгов, составлялся акт об имуществе, согласно которого указанное истцом имущество отсутствовало. Также имущество, указанное истцом отсутствовало в лоте, которое реализовывалось на торгах, следовательно на момент передачи его оно не существовало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ комиссией в составе директора ООО «Самарканд плюс» ФИО7 и истца ФИО2 составлен акт, согласно которого ООО «Самарканд плюс» в счет частичного погашения задолженности по договору займа от /дата/ передал ФИО2, а истец принимает следующее имущество: плиты дорожные - 52 шт. на общую сумму 234 000 руб.; холодильный агрегат в комплекте – 1 шт. на сумму 450 000 руб.; контейнер морской 40 ф – 1 ед. на сумму 105 000 руб.; узел учета системы отопления – 1 ед. на сумму 380 000 руб.; тепловая завеса – 1 ед. на сумму 240 000 руб.; отопитель типа «Волкана» - 10 ед. на общую сумму 280 000 руб.; стеллаж складской – 20 п.м. на общую сумму 40 000 руб. Итого общая стоимость имущества составляет 1729000 рублей (т.1 л.д.7, 8).

Как указывает сторона истца, спорное имущество находилось в нежилом помещении по адресу: НСО <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения площадью 2 969, 1 кв.м. с кадастровым номером 54:35:012108:25 по адресу: НСО <адрес> являлся ФИО3 (т.2 л.д.61-66).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самарканд плюс» усматривается, что ее учредителем, руководителем и ликвидатором являлся ФИО7 (сын истца и ответчика), указанная организация ликвидирована 26.06.2018г. (т.2 л.д.15-24).

/дата/ между ООО «Самарканд плюс» (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю плиты ЖБ «Дорожные» 3000х2250х200 (б\у), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Стоимость каждой плиты составляет 3 800 руб. (т.2 л.д.8-9). Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Самарканд плюс» выдал ФИО8 аванс в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.10).

Согласно счету на оплату № от /дата/, ООО «Импульс групп» поставлен товар ООО «Три А», а именно: воздухонагреватель, мод. Volcano VR2 – 16 шт. общей стоимостью 264143,04 рублей; регулятор частоты вращения вентилятора VR – 16 шт. общей стоимостью 52097,76 рублей; термостат VR – 16 шт. общей стоимостью 19275,84 рублей; консоль монтажа для Volcano VR NEW- 16 шт. общей стоимостью 28129,92 рублей; воздушная завеса Defender 100 WHN – 2 шт. общей стоимостью 29799,72 рублей; комплект монтажных консолей DR 100 – 2 шт. общей стоимостью 1058,46 рублей; воздушная завеса Defender 150 WHN – 1 шт. стоимостью 20273,58 рублей; комплект монтажных консолей DR 150 – 1 шт. стоимостью 724,5 рублей; воздушная завеса Defender 200 WHN – 2 шт. общей стоимостью 54551,40 рублей; комплект монтажных консолей DR200- 2 шт. общей стоимостью 1872,66 рублей; настенный регулятор DX – 5 шт. общей стоимостью 5537,25 рублей (л.д.12 том 2).

Согласно товарной накладной от /дата/, ООО «Три А»» поставлен товар ООО «Самарканд плюс», а именно: тепловая завеса -2 шт. общей стоимостью 110000 рублей; двери теплоизоляционные – 4 шт. общей стоимостью 72000 рублей; воздушный отопитель VOLCANO – 8 шт. общей стоимостью 200000 рублей (л.д.11 том 2).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СоотечественникСервис» подтверждается, что указанная организация прекратила деятельность 06.04.2020г. (т.2 л.д.25-37).

/дата/ между ООО «Самарканд плюс» (заказчик) и ООО «СоотечественникСервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сооружения (гараж) из металлоконструкций размером 24 х 18 метров. На территории склада, расположенного по адресу: НСО <адрес>. Работы включают: устройство фундамента под металлические колонны; изготовление м/конструкций каркаса здания; монтаж м/конструкций каркаса здания; укладка дорожных плит. Общая стоимость сооружения составляет 2 024 000 руб. (л.д.3-5, 7 том 2).

Согласно накладной № от /дата/, ООО «Самарканд плюс» поставлен товар ФИО2, а именно; контейнер 40 ф – 1 шт. стоимостью 135000 рублей; плита дорожная – 46 шт. общей стоимостью 174800 рублей; тепловая завеса – 2 шт. общей стоимостью 136000 рублей; гараж 24х18 – 1 шт. стоимостью 1850000 рублей; двери теплоизоляционные – 4 шт. общей стоимостью 72000 рублей; воздушный отопитель VOLCANO – 8 шт. общей стоимостью 208000 рублей (л.д.13 - 14том 2). Обоснований поставки истцу указанного в товарной накладной имущества не представлено.

/дата/ Арбитражным судом <адрес> в рамках дела А45-873/19 описано имущество ФИО3, в том числе: здание, назначение; нежилое, виды разрешенного использования, площадью 2969,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: НСО, <адрес> (л.д.72-76 том 1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ индивидуальный предприниматель ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до /дата/. Финансовым управляющим назначен ФИО4 (л.д.3 том 1).

Финансовым управляющим сообщением № от /дата/ объявлено о проведении торгов производственного корпуса, общей площадью 2969,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, адрес: НСО, <адрес>. Начальная цена установлена в размере 6151626,88 рублей (л.д.11-12 том 1).

Согласно сообщению № от /дата/ победителем торгов объявлен ООО «Гулливер» (л.д.13 том 2).

/дата/ с победителем торгов заключен договор купли-продажи производственного корпуса, общей площадью 2969,1 кв.м., этажность 2, кадастровый №, адрес: НСО, <адрес>. (л.д.14).

/дата/ истец обратилась к финансовому уполномоченному ФИО4 и ФИО3 с требованием о возврате имущества, указанное в просительной части иска, которое хранилось по адресу: НСО, <адрес>. (т.1 л.д.15, 16).

Как указывает сторона истца, до настоящего времени вышеуказанное имущество ФИО2 не возвращено.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст.301, ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2014г. между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого, на момент его заключения супругам принадлежал (п.1.5) земельный участок, площадью 6 987 кв.м. и находящийся на нем объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 448,1 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 перешло 4/5 доли указанного имущества, а ФИО3 – 1/5 доли, в том числе и в данном нежилом помещении, договор в отношении права собственности на объекты недвижимости, вступает в силу с момента государственной регистрации такого права (п.20), однако регистрация права собственности супругами не произведена (т.1 л.д.60-64).

Истец утверждает, что между ней и ООО «Самарканд плюс» был заключен договор займа и в счет исполнения обязательство по договору займа ООО «Самарканд плюс» передало имущество истцу, при этом истцом представляется наличие денежных средств в момент его заключения. Однако доказательств того, что данный договор являлся реальным и ООО «Самарканд плюс» получал денежные средства, в материалы дела не представлено. Пояснения ответчика ФИО3 о том, что денежные средства использовались ООО «Самарканд плюс» для покрытия задолженности перед кредиторами при ликвидации фирмы никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, да и наличие таких документов не свидетельствовало бы о ее реальности, при заинтересованности ее участников и подконтрольности семейным принципам истца и ответчика, в связи с чем, данные доводы ответчика судом не принимаются во внимание.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Гулливер», что позиция истца и ответчика ФИО3 свидетельствует о заинтересованности и взаимопомощи члену семьи любым способом увеличить имущество ФИО3 при банкротстве.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления № разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 37 Постановления №, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 39 Постановления №).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что, будучи уже в разводе истец с ответчиком, ФИО2 пытается всячески помочь бывшему супругу увеличить его имущество при банкротстве. При этом суд учитывает, что представляя вышеуказанные договоры на оказание услуг и покупки оборудования, просматривается аффилированность лиц, так как мать занимает деньги сыну, который производит работы на земельном участке, без какого-либо согласия его собственника, привозит якобы оборудование, а впоследствии передает это имущество в счет иллюзорного договора займа между истцом и ее сыном и учредителем ООО «Самарканд плюс». При этом истец знала, что ее супруг на основании определения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ индивидуальный предприниматель ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), однако о своих правах на имущество, которое считает своим обратилась в суд с иском только 07.07.2022г. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, в связи с чем ее сын распорядился имуществом, которое находилось на земельном участке, в том числе и принадлежащей истцу. Суд полагает, что истцом не доказан факт принадлежности ей заявленного к истребованию имущества, кроме того, не доказан факт, что она является законным владельцем указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании, что признает исковые требования истца и его бывшей супруги. Также указал в судебном заседании, что оборудование, которое в том числе просит истребовать истец, использовалось в хозяйственной деятельности «Калибр Алко» и «3А» (участниками и учредителями указанных фирм также являлся родственник сторон – сын истца, а также сам ответчик, то есть являлись подконтрольными ответчику ФИО3), указанные фирма арендовали площади у К-вых до 2019 года

Также суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя ответчика и в той части, что указанное к истребованию имущества не было включено в опись при передачи его на торги, а кроме того, если даже и при эксплуатации здания производились вложения в имущества со стороны его собственников, то это является неотделимым улучшением и не подлежит «разбору по частям» при продажи имущественного комплекса, как это предполагает представитель истца.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Гулливер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова