Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-91

РЕШЕНИЕ ИФИО1

24 февраля 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДВ,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ДВ №У-23-113373/5010-015 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенного по обращению ЕВ, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и СП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Toyota Caldina с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> со сроком действия с 12:01 ч. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 24:00 ч. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выдан страховой полис серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на основании заявления страхователя. В связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, взамен полиса ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдан страховой полис серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЕВ обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в результате ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с участием транспортного средства Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением СЕ и транспортного средства Toyota Caldina с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением СП, которая нарушила нормы ПДД РФ. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведён осмотр транспортного средства Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с выявленными повреждениями заявитель ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра. На основании проведённого ООО ИЦ «Технология» транспортно-трасологического исследования и сопоставления повреждений транспортного средства Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться в обстоятельствах рассматриваемого события. Письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в осуществлении страхового возмещения отказано. ЕВ обратилась в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный на основании проведённых независимых технической и транспортно-трасологической экспертиз, пришел к выводу о наступлении страхового случая и решением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> взыскал с АО «СК «Астро-Волга» 205400 рублей.

Представители заявителя АО «СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный ДВ, третье лицо ЕВ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суду следует установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, с учетом обстоятельств дела, в частности, имелось ли волеизъявление потерпевшего на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную; имеются ли установленные пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине водителя автомобиля Toyota Caldina с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> СП произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ЕВ автомобилю Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением СЕ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО СП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЕВ обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Основываясь на экспертном заключении ООО ИЦ «Технология» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым было установлено, что повреждения автомобиля Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, АО «СК «Астро-Волга» отказала в выплате страхового возмещения ЕВ.

Не согласившись с принятым решением, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЕВ обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ЕВ, финансовым уполномоченным организованы независимые техническая и транспортно-трасологическая экспертизы с привлечением ООО «Марс», независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта №У<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>004 (транспортно-трасологическая диагностика) ООО «Марс» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (1) представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. (2) На автомобиле Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> при контактировании с автомобилем Toyota Caldina с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> были образованы повреждения: радиальные царапины, задиры ЛКП в левой боковой средней части, наклонные царапины, задиры ЛКП в левой боковой нижней части переднего бампера; разрыв материала в передней нижней части переднего левого подкрылка; задиры материала на выступающей части рассеивателя, сопровождающиеся наслоением постороннего красителя темного оттенка передней левой ПТФ; разлом материала в левой части решетки переднего бампера; деформация материала защиты радиатора; деформация материала буксировочной проушины, деформация материала передней левой балки, деформация материала переднего левого рычага, изгиб материала передней нижней защиты. При контактировании с объектами городской инфраструктуры на автомобиле Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> были образованы повреждения: задиры и срезы материала переднего правого колесного диска, задиры и срезы материала заднего правого колесного диска, задиры ЛКП, разрушение зеркального элемента наружного правого зеркала заднего вида. (3) Повреждения на автомобиле Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> при контактировании с автомобилем Toyota Caldina с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и объектами городской инфраструктуры не были образованы все повреждения, зафиксированные в акте осмотра КТС Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленном представителем страховщика, за исключением повреждений представленных в ответе на вопрос <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. (4) Повреждения КТС Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, представленные в ответе на вопрос <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по повреждениям, относящимся к заявленному событию составляет без учета износа 339716 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 205400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составила 366756 рублей 70 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ЕВ взыскано страховое возмещение в размере 205400 рублей.

Ввиду имеющихся противоречий между экспертными заключениями, полученными финансовым уполномоченным и представленным истцом АО «СК «Астро-Волга», по ходатайству АО «СК «Астро-Волга», судом назначалась судебная экспертиза для устранения противоречий, проведение которой поручено эксперту ИП АА (Кабинет автотехнической экспертизы).

Из заключения эксперта ИП АА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что механизм рассматриваемого ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобилей Toyota Caldina с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки. До происшествия автомобиль Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> двигался по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Toyota Caldina с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выезжал с прилегающей территории, поворачивая налево на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> столкновение произошло передней левой частью автомобиля Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с передней частью правой боковой стороны автомобиля Toyota Caldina с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. В результате столкновения передняя часть автомобиля Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> была отброшена слева направо, что привело к изменению траектории вправо. После столкновения автомобиль Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> перемещался вперед и вправо до контакта с бордюром и ограждением на краю проезжей части.

В результате ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на автомобиле Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> были образованы повреждения, перечень которых представлен в виде сравнительной таблицы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на листе 15 заключения. Помимо повреждений, образованных при столкновении с автомобилем Toyota Caldina с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а также при последующем наезде на бордюр и дорожное ограждение, автомобиль Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> имел до аварийные повреждения и повреждения, образованные после ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России на дату ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, округленно составляла: без учета износа 440100 рублей, с учетом износа 270100 рублей.

На дату ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составляла около 450300 рублей.

Для расчета стоимости годных остатков нет методических оснований, так как в результате ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не наступила полная гибель автомобиля Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено образование повреждение на автомобиле Toyota Crown с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в результате заявленного ДТП.

Истец вновь заявил ходатайство назначении повторной судебной экспертизы, представив на заключение судебной экспертизы рецензию ООО «Приоритет-М», из которой следует, что заключение эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не является полным и всесторонним, выводы эксперта ошибочны, ввиду не полного и не всестороннего исследования, требуется дополнительное исследование.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Судом отказано АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку таковых оснований суд не усматривает.

Проведенными экспертными исследованиями финансовым уполномоченным и судом установлено наличие повреждений на автомобиле ЕВ от ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и стоимость восстановления транспортного средства.

По совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что наступление заявленного ЕВ страхового случая установлено финансовым уполномоченным обоснованно, подтверждено выводами организованной им экспертизы и не опровергнуто АО «СК «Астро-Волга», а также подтверждено выводами судебной экспертизы.

Таким образом, требования АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-113373/5010-015 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенного по обращению ЕВ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДВ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>3 года № У-23-113373\5010, вынесенное по обращению ЕВ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>