Решение по делу № 12-223/2023 от 11.09.2023.

55MS0029-01-2023-001729-43

Дело № 12-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний №) 11 сентября 2023 года дело по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 13 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 13.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в том, что 13.05.2023 года в 22 час. 15 мин. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Тойота, г.р.з. № в районе <адрес> <адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что из акта освидетельствования на состояние опьянения от 13.05.2023 года видно, что освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской №, к акту освидетельствования приложен распечатанный бумажный носитель результатов освидетельствования, при этом сведения занесены инспектором ГИБДД с помощью шариковой ручки, тогда как согласно Руководству по эксплуатации АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, предусмотрена техническая возможность измерения с вводом данных, то есть режим измерений массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха с возможностью предварительного заполнения полей протокола измерений с кнопочной клавиатуры и/или виртуальной клавиатуры сенсорного экрана. В ходе судебного заседания в мировом суде, ИДПС ФИО2 пояснил, что сведения в распечатанный бумажный носитель результатов освидетельствования, были занесены действительно с помощью шариковой ручки, тогда как руководством по эксплуатации прибора алкотектор, предусмотрена техническая возможность измерения с вводом данных, однако данной функцией он не воспользовался. Соответственно, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как освидетельствование проводилось не в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Также указал, что из протокола об административном правонарушении от 13.05.2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что он 13.05.2023 года в 22 часа 22 минуты управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2023 года, в 22 часа 15 минут, ФИО1 уже был отстранен от управления транспортным средством и не мог управлять автомобилем в 22 часа 22 минуты, как указано в протоколе об административном правонарушении. В ходе судебного заседания в мировом суде, ИДПС ФИО2 пояснил, что была допущена описка при указании времени совершения административного правонарушения, действительным временем управления ФИО1 транспортным средством является 22 часа 15 минут, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Между тем, исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2023 года, следует, что ФИО1 13.05.2023 года в 22 часа 15 минут на <адрес> был отстранён от управления транспортным средством, указанные сведения занесены в соответствующую графу протокола (дата, время, место отстранения от управления транспортным средством). То есть ФИО1 не мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения в 22 часа 15 минут, так как в это самое время он уже был отстранен от правления транспортным средством. Исходя из вышеизложенного, точное время совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не установлено. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как точное время совершения вменяемого административного правонарушения не установлено. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает установленным требованиям, так как инспектор ГИБДД не называет точное время проведения процессуальных действий, более того, нет момента составления протоколов об административном правонарушении в присутствии ФИО1 Кроме того, на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля невозможно визуально идентифицировать участников процессуальных действий и остановленное транспортное средство, на данной видеозаписи также отсутствует дата и время осуществления видеосъемки. Соответственно, имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 13.05.2023 года, находился на природе, а именно на берегу <адрес>, где ловил рыбу на удочку. Через некоторое время начался пожар, загорелся камыш. Испугавшись, решили покинуть данное место, собрал рыболовные снасти, сел в автомобиль и поехали в ближайшую <адрес>. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также слышны объяснения ФИО1, о том, что произошел пожар, поэтому вынуждено сел за руль автомобиля и покинули место возгорания, чтобы спасти себя и свое имущество. Указанные обстоятельства достоверно подтвердили в ходе судебного заседания и свидетели, находящиеся в автомобиле с ФИО1, а именно: ФИО3 и ФИО4, кроме того, были приобщены к материалам дела фотографии пожара, которые сделал на свой телефон свидетель ФИО4 На представленных фотографиях, сделанных на фотокамеру мобильного телефона, автоматически установлены дата и время фотосъемки, которые совпадают с датой и временем составления административного материала в отношении ФИО1 Тот факт, что указанные выше свидетели знакомы с ФИО1, не ставит под сомнения показания, данные ими в ходе судебного заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний. Более того, показания свидетелей согласуются с письменным объяснением ФИО1, с фотографиями, с видеозаписью, на которой ФИО1 утверждает, что уезжали от пожара, испугавшись. Мировой судья не дал надлежащей правовой оценки указанным выше доводам, что привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник по доверенности ФИО5 участия не принимали, извещены надлежаще.

От ФИО5 перед судебным заседанием поступили дополнения к жалобе, из которых следует, что доводы, изложенные в первоначально поданной жалобе, поддерживает в полном объеме, как и поддерживает данные в ходе судебного заседания от 21.08.2023 года устные пояснения при рассмотрении жалобы. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 13.05.2023 года, находился на природе, а именно на берегу <адрес>, где ловил рыбу на удочку. Через некоторое время начался пожар, загорелся камыш. Испугавшись, решили покинуть данное место, собрал рыболовные снасти, сел в автомобиль и поехали в ближайшую <адрес>. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также слышны объяснения ФИО1, о том, что произошел пожар, поэтому он вынуждено сел за руль автомобиля и покинули место возгорания, чтобы спасти себя и свое имущество. Указанные обстоятельства достоверно подтвердили в ходе судебного заседания и свидетели, находящиеся в автомобиле с ФИО1, а именно: В.Е.С. и Б.Е.А., кроме того, были приобщены к материалам дела фотографии пожара, которые сделал на свой телефон свидетель Б.Е.А. На представленных фотографиях, сделанных на фотокамеру мобильного телефона, автоматически установлены дата и время фотосъемки, которые совпадают с датой и временем составления административного материала в отношении ФИО1 Тот факт, что указанные выше свидетели знакомы с ФИО1, не ставит под сомнения показания, данные ими в ходе судебного заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний. Более того, показания свидетелей согласуются с письменным объяснением ФИО1, с фотографиями, с видеозаписью, на которой ФИО1 утверждает, что уезжали от пожара, испугавшись. Более того, последовательные объяснения ФИО1, фотографии места пожара, показания свидетелей В.Е.С. и Б.Е.А. согласуются с поступившими по запросу Омского районного суда Омской области материалами проверки № 90 ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области. В материалах вышеуказанной проверки также имеется письменное объяснение ФИО1, аналогичное тому объяснению, которое есть в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, материалами проверки установлено, что действительно 13.05.2023 года произошел пожар в пойме <адрес>, недалеко от д. <адрес>, а именно возгорание камыша на площади около 800 м2. Таким образом, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, был вынужден сесть за руль автомобиля и уехать с места пожара с целью обезопасить себя, пассажиров и свое имущество. Необходимо отметить, что ФИО1 не заезжал в населенный пункт на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД при движении по проселочной (полевой) дороге, что также подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля экипажа ГИБДД. Мировой судья не дал надлежащей правовой оценки указанным выше доводам, что привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении по ч. ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании 21.08.2023 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 13.05.2023 во время несения службы в районе <адрес> р.<адрес> был остановлен автомобиль Тойота под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 также согласился. Сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в спечатанный бумажный носитель результатов освидетельствования были занесены с помощью шариковой ручки, имелась техническая возможность измерения с вводом данных, однако данной функцией он не воспользовался. Пояснил, что пожара он не видел.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин. ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. управлял транспортным средством Тойота, г.р.з. Н 252 МО 55 в районе <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 0.530 мг/литр выдыхаемого воздуха. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

-рапортом сотрудника полиции от 13.05.2023, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения от 13.05.2023;

- пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ФИО2 и ФИО6, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей;

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Доводы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку является неполной, нельзя признать правомерными. Все юридически значимые обстоятельства дела на видеозаписи отражены и она соответствует другим представленным в дело доказательствам, поэтому оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела указанная неясность была устранена, время совершения административного правонарушения было установлено.

Также мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод защитника о том, что должностным лицом нарушен порядок проведения освидетельствования лица на состояние опьянения, а именно в бумажный носитель с результатами освидетельствования данные об обследуемом, месте обследования, номере машины, номере нагрудного знака, наименования инспектора и подразделения ДПС внесены ручкой, в то время как имелась техническая возможность внести эти данные в прибор.

Основные данные на бумажном носителе освидетельствования, а именно: дата и время обследования, номер прибора, дата поверки, а также результаты обследования, распечатаны по результатам освидетельствования. Правильность данных внесенных рукописно стороной подателя жалобы не оспаривается, с результатами освидетельствования, а также проводимой процедурой ФИО1 был согласен, что следует из материалов дела.

Доводы защитника ФИО1 о том, что последний действовал в состоянии крайней необходимости, были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам как самого ФИО1, так и других лиц, которая не могла быть устранена иными средствами.

Ссылка ФИО1 на пожар на берегу реки, где он отдыхал, является несостоятельной, так как из информации предоставленной ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому району от 01.09.2023 следует, что имело место возгорание камыша на открытой территории по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 чесов 00 минут. Из рапорта дознавателя ТОНД и ПР по Одесскому и Таврическому району, а также объяснений в совокупности следует, что площадь возгорания около 800 квадратных метров. На месте пожара никого не было. Камыш горел в труднодоступной болотистой местности. Также из материалов проверки № 90 следует, что тушение данного загорания не производилось, угроза населенному пункту отсутствовала.

Кроме того, учитывая время начала пожара 13 мая 2023 года в 11.00, а также время отстранения ФИО1 13 мая 2023 года в 22.15, с учетом свидетелей В.Е.С. и Б.Е.А., данных мировому судье о том, что они провели на реке около часа, с учетом должной степени осмотрительности ФИО1 должен был видеть пожар и не употреблять алкогольные напитки.

Также доказательств наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам как самого ФИО1, так и других лиц и их имуществу, в материале проверки отсутствуют.

Поэтому аналогичные доводы жалобы отклоняются как несостоятельные. Оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

По делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иной вид наказания, в том числе в виде административного ареста, санкцией данной статьи не установлен.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 13 июля 2023 года, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая