№ 2-784/2025

64RS0047-01-2025-000322-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд, в обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2024 года в 12 часов 23 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 113300, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Hyundai Creta, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП. В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, были причинены технические повреждения. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № 11-09-2024 от 21 сентября 2024 года стоимость устранения повреждений составляет 51 976 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 13 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 51 976 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку искового материала в размере 264 рублей 43 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 6 августа 2024 года в 12 часов 23 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 113300, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Hyundai Creta, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, были причинены технические повреждения. (л.д. 6 – справка о ДТП, л.д. 9 – схема ДТП, л.д. 7, 8 – постановления).

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Lifan 113300, регистрационный знак №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО2, она и управляла им во время ДТП (л.д. 6 – справка о ДТП).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства Lifan 113300, регистрационный знак №, на момент ДТП, была его собственник ФИО2, с которой и подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению экспертному заключению ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» № 11-09-2024 от 21 сентября 2024 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 51 976 рублей 00 копеек (л.д. 14-28).

Экспертное заключение представляют собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, не оспорены ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 976 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – в размере 264 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, их несение по делу истцом подтверждено документально, размер расходов на оплату услуг представителя соответствует степени и сложности рассмотрения дела, объему юридической работы по сбору материала, изучению документов, составлению искового заявления и подачи его в суд, не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 5 – квитанция об оплате государственной пошлины, л.д. 29 – чек, л.д. 30-31- договор на оказание юридических услуг, л.д. 32 – чек, л.д. 33 – квитанция об отправке иска и чек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт сери №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 976 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку искового материала в размере 264 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья П.А. Замотринская