№ 11-6340/2023 Судья Живодинская Ю.Е.

Дело № 2-203/2023

74RS0001-01-2022-004598-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Бас И.В.

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, установлении смежной границы.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об нарушений прав собственника, установлении смежной границы.

В обоснование иска указал, что в его собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности и границы земельного участка под домом, который ему принадлежит, не установлены. Земельный участок имеет общую границу с земельным участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен в следующих координатах:

1 - X № Y №,

2 - X № Y №

3 - X № Y №

Ответчик ФИО2 фактически пользуется частью земельного участка, прилегающего к его жилому дому, то есть за пределами границ своего земельного участка. Поскольку ответчиком был установлен забор, который не только огораживает земельный участок с кадастровым номером №, но и прилегает к стене его жилого дома, то истец не имеет возможности пройти на свой земельный участок со стороны, где установлен забор ответчика, и поддерживать в надлежащем состоянии фасад жилого дома. При камеральной обработке координат по сведениям, внесенным в ЕГРН и фактическому расположению ограждению (забора), выявлено расхождение между фактической границей участков и сведениями ЕГРН в части координат земельного участка, расположенного по <адрес>. Межевой план земельного участка в настоящее время невозможно составить, поскольку ответчиком совершен захват части земельного участка по <адрес>.

Просит возложить на ответчика обязанность не препятствовать в доступе к дому, расположенному по адресу: <адрес>, демонтировать самовольно возведенное ограждение из профлиста в координатах: №, установить и закрепить границу между земельными участками по адресу: <адрес> <адрес> по координатам: 1 - X №

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что забор вдоль смежной границы между земельными участками отсутствует.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по Челябинской области, КУиЗО г. Челябинска, администрация г. Челябинска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, при камеральной обработке координат по сведениям, внесенным в ЕГРН, и фактическому расположению ограждения забора, расположенного между земельными участками истца и ответчика, было выявлено расхождение между фактической границей земельных участков и сведениями ЕГРН в части координат земельного участка ответчика. Обращает внимание, что межевой план земельного участка в настоящее время невозможно составить вследствие того, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 совершен захват части земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что забор, установленный ответчиком, существует на местности более 15 лет и является общим забором истца и ответчика. Указывает, что забор из профнастила принадлежит ответчику, ответчик разрешения у истца на его установку не получал. Данный забор не является общим, а является искусственным препятствием, созданным ответчиком истцу для обслуживания дома. Забор установлен менее 15 лет назад. Указывает, что размеры незаконно установленного забора из профнастила не имеют правового значения и ссылка в решении суда, что в случае демонтажа части забора невозможно пройти для обслуживания дома истца, ничем не обоснована. Также указывает, что вправе осуществлять обслуживание своего дома любым не запрещенным законом способом. Обращает внимание, что на территории ответчика расположены строительные материалы, которые препятствуют входу через деревянную калитку между участками, что является нарушением прав истца. С учетом того, что данные строительные материалы находятся на земельном участке ответчика, полагает, что бремя доказывания принадлежности строительных материалов, которые препятствуют истцу для прохода и обслуживания дома, должно быть возложено на ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, КУиЗО г. Челябинска, Администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником части жилого <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровым номером № (л.д. 16-17 том 1).

Сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Земельный участок с КН № и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 86-95 том 1).

Земельный участок с КН № образован путем раздела земельного участка с КН с КН №, сведения о координатах внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-64 том 1).

28 сентября 2022 года по заявлению ФИО2 кадастровым инженером подготовлен межевой план, в котором уточнено описание местоположения границ земельного участка с КН № в связи с допущенной кадастровым инженером реестровой ошибкой, сведения о координатах внесены в ЕГРН (л.д. 65-104 том 1).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от 12 января 2023 года земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком, прилегающим к дому 18 по <адрес> в <адрес>, принадлежащем истцу. У жилого <адрес> существует часть фундамента «завалинка», которая является неотъемлемой частью жилого дома и расположена на смежном земельном участке, так как собственник земельного участка № по <адрес> установил забор «впритык» к жилому дому по его стене. ФИО1 не имеет возможности обслуживать часть фундамента, так как отсутствует доступ (л.д. 221-222 том 1).

Обращаясь в суд, ссылаясь на выводы, указанные в заключении кадастрового инженера, истец просит возложить на ответчика обязанность не препятствовать в доступе к жилому дому, демонтировать забор между калиткой ответчика и его домом и установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> по координатам, указанным в просительной части искового заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что существующий порядок пользования земельными участками сторон, по которому между калиткой ответчика и домом истца установлено единое ограждение со стороны улицы, которым фактически пользовались как истец, так и ответчик, существует более 15 лет, а также учитывая, что указанное ограждение не препятствует истцу пользоваться земельным участком ввиду наличия доступа на спорный участок со стороны входа в дом истца, через калитку, расположенную между участками сторон, истец доказательств нарушения прав не представил, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении смежной границы по варианту, указанному истцом.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца ФИО1, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что фактическое местоположение смежной границы участка с КН № и участка жилого <адрес> в целом соответствует местоположению восточной границы участка с КН № по сведениям ЕГРН (за исключением части границы в районе хозяйственной постройки, расположенной на участке жилого <адрес>). Местоположение смежной границы земельного участка с КН №, установленное экспертом согласно правоустанавливающим документам – приложению к Постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – выкопировке к постановлению о регистрации пристроя к дому, дополнительном отводе земельного участка по <адрес> и передаче всего участка в собственность, в целом соответствует фактическому местоположению границы и не соответствует местоположению восточной границы участка с КН № по сведениям ЕГРН. Смежная граница участка с КН № и участка жилого <адрес>, является исторически сложившейся существующей на местности более 15 лет (как минимум с 1990 года – в части дома, и как минимум с 2001г. – в части хозяйственной постройки). Смежная граница земельного участка с КН № и участка жилого <адрес> в части проходящей по деревянному ограждению соответствует местоположению согласно правоустанавливающим документам – приложению к Постановлению главы администрации Советского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ – выкопировке к постановлению о регистрации пристроя к дому, дополнительном отводе земельного участка по <адрес> и передаче всего участка в собственность. В сведениях ЕГРН о границах участка с КН № имеется реестровая ошибка, способ исправления которой указан экспертом в заключении. Завалинка жилого <адрес> расположена за пределами границ участка с КН № по сведениям ЕГРН. Расстояние от стены жилого <адрес> до границы участка с КН № составляет 0,40 м. Доступ к завалинке жилого <адрес> со стороны улицы ограничен ограждением участка с КН № Часть ограждения участка с КН № находится за границами указанного участка. Экспертом приведены координаты ограждения участка с КН №, ограничивающие доступ к завалинке жилого дома по <адрес>: точка 1 № У №; точка 2 № У №, с погрешностью не более 0,1 м. (л.д. 73-109, 126 том 2).

Данное заключение судебной коллегией принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении, истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о необходимости установления смежной границы на полтора метра от его строений в соответствии с нормами градостроительного законодательства, ссылки на невозможность обслуживать принадлежащий ему объект недвижимости, на уменьшение площади земельного участка при составлении межевого плана, принадлежащего ему участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое местоположение смежной границы участка с КН № и участка жилого <адрес>, в целом соответствует местоположению восточной границе участка с КН № по сведениям ЕГРН и местоположению, установленному экспертом согласно правоустанавливающим документам, существует на местности более 15 лет. Выявленная экспертом реестровая ошибка в сведениях о границе участка с КН № прав истца не нарушает. ФИО2 требований об изменении местоположения смежной границы участка с КН № не заявлено.

Факта самовольного занятия ответчиком ФИО2 земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, вопреки утверждениям истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже части ограждения земельного участка с КН №, ограничивающего доступ к завалинке жилого дома по <адрес>.

Как следует из заключения эксперта, завалинка жилого <адрес> расположена за границами земельного участка с КН №, доступ к завалинке со стороны улицы ограничен ограждением участка с КН №, выходящего за границы участка с КН №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, как собственник части жилого дома, вправе требовать устранения нарушения своих прав, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже забора в связи с тем, что существующий порядок пользования земельными участками сторон сложился на протяжении более 15 лет, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 и демонтаже забора по координатам, указанным экспертом.

Доводы о том, что на территории ответчика расположены строительные материалы, которые препятствуют входу через деревянную калитку между участками, что является нарушением прав истца, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже забора ответчика.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать ограждение участка с кадастровым номером №, ограничивающего доступ к завалинке жилого <адрес> со стороны улицы в координатах характерных точек 1 №, с погрешностью не более 0,1 м.

В удовлетворении остальной части требований о демонтаже забора – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.