Решение по делу № 2-326/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-326/2023

26RS0013-01-2022-002126-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Яшниковой О.И.

с участием:

ст. помощника прокурора г. Железноводска Кюльбякова К.Ю.

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску

ФИО4 АнатО. к ФИО3

о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вред, расходов на оплату медицинских и психологических услуг, расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 05.07.2022 г. в 08 часов 10 минут в пос. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края, на ул. Советской в районе дома 81 а, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4 АнатО. ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда, пешеход ФИО4 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

Согласно справке ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> № ФИО4 установлен диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, лекарственные средства к применению.

Из справки ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имелись жалобы на сниженное зрение вдаль и по периферии, расплывается все на обоих глазах, 7 дней назад перенесла травму при ДТП, испытывает дискомфорт, болевые ощущения, вены расширены, сосуды несоразмерные, диагноз гиперметропия слабой степени, ангиопатия сосудов сетчатки, пресбиопия.

Из записей карты ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 в 09:00 имелись ушибы, головокружение, доставлена скорой помощью, боль при пальпации, бедра, диагноз ушибы спины, головы, верхних и нижних конечностей, ссадины, локтя, таза, бедра.

Согласно записям карты от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 так же имелись жалобы на головную боль, боль в области, спины, шеи, жалобы на головную боль.

Из записей хирурга, находящихся в медицинской карте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у последней имелись ссадины поясничного отдела позвоночника, области левого тазобедренного сустава, гематомы в области бедер, боли в нижнем отделе позвоночника, ссадины локтевых областей, ссадина затылочной области. Выставлен диагноз: ушибы затылочной области, ссадины поясничного отдела позвоночника, локтевых областей, левого тазобедренного сустава, рекомендовано консультация невролога, лекарственные препараты, нимесил, диакарб.

Согласно заключению врача невролога высшей категории ФИО5 «Поликлиника» - МРТ центр <адрес>, у ФИО4 имеются жалобы на периодические легкие головокружения, головные боли в области затылка, в области шеи, боли в области левой ягодицы с иррадиацией до пятки. При поворотах, наклонах головы неприятные ощущения. ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП (сбила машина), принимает ибупрофен, периодически анальгин. Обращалась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, головокружения, боли в области шеи с иррадацией в затылок, далее темя, лоб, боли в пояснице слева. При попытке сосредоточить зрение - изображение расплывается; получала лечение Тенолиоф, Микодалм, Диакарб, Аспаркам, Церетон, Кавинтон. Болезненность при пальпации в области остистого отростка. Диагноз: головные боли напряжения, цервикалгия, люмбалгия.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью и дальнейших обследованиях у гр. ФИО4 <данные изъяты>. были выявлены кровоподтеки и ссадины в области туловища и конечностей. Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться в том числе, при обстоятельствах, изложенных в постановлении (наезд автомобиля ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно консультационному психологическому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются жалобы на страх перед повторением ситуации ДТП, где пострадала, нежелание садиться в автомобиль, нарушение психического здоровья с выраженными признаками апатии и снижения работоспособности, депрессии.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 минут., по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2108 г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего ФИО4 была доставлена в ЦГБ г. Железноводска. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения п.п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виду отсутствия у ФИО4 какого либо вреда здоровью.

Производство по ст. 12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении пешеходу, прекращено в отношении ФИО3 на основании и. 6 чЛ ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, указанными документами установлено виновное поведение ФИО3, приведшее к причинению вреда ФИО4

Прекращение производству в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является не реабилитирующим основанием.

После дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 появились страхи, повышенная тревожность, связанная с автотранспортом и ситуацией дорожно- транспортного происшествия. После случившегося ответчик не интересовался состоянием здоровья потерпевшей, не извинился, не предпринял каких-либо действий загладить причиненный вред здоровью, моральный вред.

В результате неправомерных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 причинен, как вред здоровью, в виде ушибов, ссадин, кровоподтеков и т.д., так и вред психологическому здоровью. Потерпевшая до сих пор вынуждена обращаться за медицинской и психологической помощью.

Ни ранее, ни до настоящего времени ФИО3 не извинился перед потерпевшей, не загладил вред, причиненный потерпевшей (моральный и материальный в виде расходов на лечение).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение указанных пунктов ПДД водителем ФИО3 повлекло совершение ДТП.

Действия водителя ФИО3 совершены с умыслом, поскольку он, наделенный правом управления транспортными средствами, знал о необходимости соблюдения требований ПДД РФ, однако их не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ФИО3, будучи обязанным, как водитель источника повышенной опасности, знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасность дорожного движения, не предпринял мер предосторожности, при движении транспортного средства.

Неправомерными действиями ответчика, ФИО4 был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных травмах в связи с ДТП, физической боли, негативных последствиях ДТП, необходимостью восстановления утраченного здоровья, необходимостью стационарного лечения, невозможности вести нормальный, привычный для неё образ жизни, посещать работу.

ДТП стало тяжелым событием в жизни потерпевшей ФИО4, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания. Ввиду переживаний, ФИО4, потеряла аппетит, из-за стресса пережитой ситуации долгое время страдала бессонницей по ночам, также последствия ДТП явились продолжающиеся до сих пор головные боли.

Потерпевшая ФИО4, получила ряд повреждений здоровья, которые хотя согласно заключению СМЭ и не были квалифицированы по степени тяжести, как вред здоровью, но причинили ей существенный вред, болезненные ощущения, серьезный дискомфорт, физические и моральные страдания.

Так как между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, в результате которых она испытала физические и нравственные страдания, в результате ДТП, имеется причинно-следственная связь, потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера полученных ФИО4 травм, длительности лечения, отсутствие у истца на период лечения и восстановления возможности вести привычный образ жизни, полученный сильнейший эмоциональный стресс, исходя из требований закона о разумности и справедливости, считаем необходимым взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО4 - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Перечень дополнительных расходов, влекущих их возмещение при повреждении здоровья гражданина, не является закрытым. Дополнительными расходами, подлежащими возмещению при повреждении здоровья гражданина, являются расходы, связанные с диагностикой заболеваний, возникших вследствие противоправного причинения вреда здоровью.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату медицинских и психологических услуг, в размере 21 194 (двадцать одна тысяча сто девяносто четыре) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании своей вины не отрицал, признал исковые требования частично, в размере 21 000 рублей, моральный вред - в размере 3000 руб.

В своем заключении ст. помощник прокурора г. Железноводска Кюльбяков К.Ю. полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо -ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения", в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в <адрес> края, на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4 АнатО. ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля.

Согласно информации, представленной ГБУЗ «Железноводская городская больница», в штате сотрудников поликлиники №, за которой по месту жительства прикреплена истец, врач-невролог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном трудовом отпуске.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью и дальнейших обследованиях у гр. ФИО4 <данные изъяты>.р. были выявлены кровоподтеки и ссадины в области туловища и конечностей. Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждения могли образоваться в том числе, при обстоятельствах, изложенных в постановлении (наезд автомобиля ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 минут., по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2108 г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего ФИО4 была доставлена в ЦГБ <адрес>. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения п.п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 г. производство по делу в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виду отсутствия у ФИО4 какого либо вреда здоровью.

Производство по ст. 12.18 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении пешеходу, прекращено в отношении ФИО3 на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ФИО4, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, длительность ее лечения, их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер, индивидуальные особенности истца, а также заслуживающие внимания, данные о личности ответчика его семейное, материальное положение определяет размер компенсации морального вреда ко взысканию в сумме 10 000 руб.

В виду совершенного ответчиком ДТП ФИО4 была вынуждена обратиться за медицинской и психологической помощью к специалистам, в связи с чем, понесла убытки, по оплате медицинских и психологических услуг, что подтверждается договорами об оказании данных возмездных услуг, чеками по оплате, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены лекарственные препараты на сумму 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей; ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 737,50 (семьсот тридцать семь) рублей 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 123,50 (сто двадцать три) рубля 50 коп; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 284 (двести восемьдесят четыре) рубля; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 167 (сто шестьдесят семь) рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 94 (девяносто четыре) рубля; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 379 (триста семьдесят девять) рублей.

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поликлиника» и ФИО4 и чека к нему за консультацию невролога ФИО4 понесла расходы в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей; согласно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ФИО4 понесла расходы по диагностике МРТ шейного отдела позвоночника в сумме 3 000 (три тысячи) рублей; по диагностике МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника - 3 000 (три тысячи) рублей; запись на диск 100 (сто) рублей; МР ангиография артерий шеи - 3 100 (три тысячи сто рублей), всего 8 600 (восемь шестьсот рублей).

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесла расходы по оплате консультации невролога в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей; согласно договора оказания возмездных психодиагностических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., и расписки о получении денежных средств, стоимость проведения консультационного психологического исследования составила 3 000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, общая сумма вынужденных понесенных расходов составила

21 194 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины, уплаченная при подачи иска.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 836 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 АнатО. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО4 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, расходы на оплату медицинских и психологических услуг в размере 21194 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года