Решение по делу № 2-154/2022 от 22.08.2022.

Дело № 2-154/2022

54RS0007-01-2021-004113-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.;

при секретаре Буйловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчику ФИО3, в котором просила обязать ответчика вернуть ей транспортное средство марки «Тойота Авенсис» VIN№, 2001 года выпуска.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Т.1 л.д. 76).

Впоследствии по ходатайству истца протокольным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2022 была произведена замена ответчика ФИО3 на ответчика ФИО2, процессуальный статус ФИО3 изменен на третье лицо ( Т1л.д. 89-90).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска дело передано по подсудности в Заринский районный суд Алтайского края (Т.1 л.д. 94).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ответчику, с учетом его уточнения, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 в ее пользу транспортное средство марки «Тойота Авенсис» VIN№, 2001 года выпуска, тип ТС хетчбек, № шасси (рама) отсутствует, № кузова (кабины, прицепа) №, цвет «белый серебристый» и признать за ней автомобиль на праве собственности. Также просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. ( Т.1 л.д. 89).

В обоснование требований указала, что она, истец, является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и договором купли-продажи ТС от 21.03.2019. Данное транспортное средство выбыло из ее владения, без ее ведома, 12.05.2020 оно было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, как указано в справке регистрационного отделения от 16.10.2020. Она, истец, никаких договоров купли-продажи указанного транспортного средства не подписывала, желания продажи транспортного средства не изъявляла, таким образом, имущество было продано (передано) против ее воли. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, исковые требования поддержала, опрошенная в судебных заседаниях, пояснила, что по ее предположениям спорный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО с допуском к управлению неограниченного количества лиц. Истец является собственником спорного автомобиля. В конце 2019 г. она передала данный автомобиль своему брату ФИО5 во временное бессрочное пользование со всем пакетом документов на него и ключами. А впоследствии ей стало известно, что автомобиль был передан ФИО3, при каких обстоятельствах - истец не знает, разрешение на его передачу она не давала.

В 2020 ФИО1 затребовала автомобиль обратно, но ФИО5 ей сказал, что его коллега по бизнесу ФИО3 уже распорядился каким-то образом этим автомобилем.

Истец потребовала от брата, чтобы тот решил этот вопрос и вернул ей автомобиль. ФИО3 обещал ФИО5 вернуть автомобиль, но так его и не возвратил.

Помимо настоящего дела она, представитель истца, также представляет интересы М., отца ФИО1 и ФИО6, в Тогучинском районном суде, иск которым заявлен по похожим основаниям в отношении автомобиля «Сузуки гранд Витара», принадлежащего М. Этот автомобиль он также передал своему сыну во временное пользование, тот отдал его в пользование ФИО3, а ФИО3 продал ФИО8, по незаполненному бланку договора купли-продажи.

О продаже автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО1 узнала в конце 2019 года от своего брата ФИО5.

Ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что в двух судах находятся аналогичные иски членов семьи ФИО5.

ФИО8 является сыном ответчика ФИО2 и другом ФИО3, который занимался куплей-продажей автомобилей. Когда ФИО8 потребовался автомобиль, тот обратился к ФИО3. ФИО3 предоставил ему автомобиль «Сузуки» вместе с ключами и документами, предложил поездить на автомобиле, прежде чем решить вопрос о его покупке. Емельянову автомобиль не подошел, он попросил ФИО3 помочь с покупкой другого автомобиля. При этом ФИО3 предложил ФИО8 все-таки формально оформить договор купли-продажи автомобиля «Сузуки», где ФИО8 выступал бы покупателем. ФИО3 при этом объяснил, что автомобиль он сам купил у ФИО5 и в настоящее время хочет сдать его в ломбард, но предварительно не может оформить его на себя, так как имеет неоплаченные многочисленные штрафы, автомобиль у него могут изъять. ФИО8 согласился и подписал договор за покупателя, где продавцом выступал ФИО5, но как показала почерковедческая экспертиза, подпись в договоре ФИО5 не принадлежала. ФИО8 никаких денег ФИО3 за автомобиль не отдавал, просто хотел помочь ему сдать автомобиль в ломбард, поэтому и подписал договор. ФИО8 сдал автомобиль « Сузуки» в ломбард, но в документах указал о том, что все вопросы будет решать ФИО3 и выкупать автомобиль также будет ФИО3. Автомобиль остался у ФИО3, он же и выкупал автомобиль «Сузуки» с ломбарда. Затем ФИО3 этот автомобиль вновь кому-то перепродал, но ФИО8 там уже не участвовал.

Так как автомобиль «Сузуки» ФИО8 не подошел, по его просьбе ФИО3 пригнал ему другой автомобиль, «Тойота Авенсис», на котором он сам, ФИО3, ездил последние 6 месяцев, объясняя, что получил его за долги, но на себя не оформил, так как имеет проблемы с приставами. Он, ФИО3, также предложил поездить на этом автомобиле перед его покупкой, передав ФИО8 ключи и документы на автомобиль. После пробных поездок, автомобиль ФИО8 понравился, и тот его решил купить за оговоренную с ФИО3 цену, то есть за 280 000 рублей. Часть денег ФИО8 привез ФИО3 и отдал их примерно в ноябре 2019 в размере 140 000 р., расписку при этом не брал. Позже ФИО8 осуществил переводы денежных средств Бондареву на указанные им разные карты на общую сумму 80 000 руб. Еще 60 000 руб. ФИО3 был должен ФИО8, эти деньги также пошли в зачет при купле-продаже автомобиля. Таким образом, ФИО8 полностью произвел расчет за автомобиль «Тойота Авенсис»,. По аналогичной схеме бланк договора купли-продажи был, якобы, подписан предыдущим собственником, то есть ФИО1

При заключении сделки ФИО8 решил оформить автомобиль не на себя, а на свою мать ФИО2 с целью уменьшить размер налогов, так как его мать проживала в сельской местности. Весной 2020 года автомобиль был зарегистрирован на ФИО2.

Сначала в ноябре 2021 года ФИО8 вызвали в суд, где рассматривается дело в отношении автомобиля «Сузуки», а впоследствии он узнал и о втором иске - в Заринском районном суде, после чего он обратился в полицию.

Зрюмова не оспаривает тот факт, что выступала покупателем автомобиля «Тойота Авенсис», но деньги за него передавала не она, а ФИО8. При оформлении сделки ФИО1 не присутствовала. Принадлежит ли подпись в договоре ФИО1, не известно. Договор был предоставлен ФИО8 уже с подписью ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился. Опрошенный в судебном заседании 12.06.2022 в качестве третьего лица ФИО8 суду пояснял, что ФИО3 он знает с 2017 года. Поскольку ФИО3 занимается куплей-продажей автомобилей, он, ФИО8, обратился к нему за помощью в приобретении автомобиля. Тот предложил купить автомобиль «Тойота Авенсис» за 280000 руб., объяснил, что купил его у какой-то женщины, но не оформил на себя. Обещал, что если автомобиль не понравится, вернет деньги. До этого ФИО3 брал у него в долг 60000 р. Он, ФИО8, согласился купить этот автомобиль. Когда приехал за машиной примерно 19.09.2019, привез и отдал ФИО3 185 000 руб. Тогда же составили и договор купли-продажи, чтобы перегнать автомобиль в Алтайский край. В этом договоре он, ФИО8, выступал покупателем. В нем он расписался, была ли там подпись ФИО1, уже не помнит, этот договор он потерял. Здесь же ФИО3 отдал ему и второй договор в виде незаполненного бланка с подписью Минор. Когда машину ставили на учет, его мать приехала в г. Барнаул, и заполнила свои данные, как покупателя, во втором договоре, при этом сама поставила подпись.

ФИО3 он также перевел за автомобиль еще 35 000 руб., но не на его карту, а на карту его знакомой, потому что счета у ФИО3 арестованы. В ГИБДД купленный автомобиль он, ФИО8, 12.05.2020 поставил на учет на свою мать, чтобы меньше платить налог. ФИО3 при этом отдал ему все документы на автомобиль, а именно ПТС и СР.

До постановки автомобиля на учет ФИО3 звонил, торопил его, говорил, что иначе штрафы будут той женщине приходить, у которой он сам купил автомобиль. Также до мая 2020 года ФИО3 требовал оплатить налог за автомобиль, который пришел предыдущей хозяйке, впоследствии этот налог был оплачен за счет его, ФИО8, знакомого, которому деньги он вернул. Кроме того, ему известно, что на бывшую хозяйку автомобиля «выходила полиция» из-за того, что он, ФИО8, несанкционированно оборудовал у себя во дворе парковочное место для автомобиля, огородив его веревкой. В настоящее время ФИО3 с ним не общается, заблокировав его номер телефона. На ФИО3 он написал заявление в полицию, но получил отказ в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился.Опрошенный в судебном заседании 02.08.2022 ФИО9 суду пояснил, что автомобиль «Тойота Авенсис» его сестра ФИО1 купила за свои личные средства.

ФИО3 его знакомый, с которым они договорились вместе работать. ФИО3 был нужен автомобиль, поэтому тот предложил передать ему в пользование на 1-2 месяца автомобиль сестры ФИО1 Сестра с этим согласилась, и весной 2019 года, в марте или апреле, через него, то есть через ФИО10, передала ФИО3 автомобиль, но спустя два месяца потребовала автомобиль вернуть. ФИО3 попросил, чтобы ему разрешили пользоваться автомобилем еще 1 месяц. Он согласился, сестра также знала об этом и сама разрешили еще месяц пользоваться автомобилем. ФИО3 все не возвращал автомобиль, сначала говорил, что автомобиль на ремонте, потом говорил, что использует этот автомобиль в качестве такси, а через месяц ФИО3 вообще перестал выходить на связь. Впоследствии он узнал через сотрудников ГИБДД, что этот автомобиль ФИО3 продал.

Ему, ФИО5 С,М., сестра ФИО1 вместе с автомобилем передала весь комплект документов : страховку без ограничения, ПТС, СР. Все документы находились в бардачке автомобиле.

Помимо «Тойота Авенсис» он, ФИО9, также передал ФИО3 в пользование и автомобиль своего отца - «Сузуки гранд Витара». И этот автомобиль Бондарев не вернул. В настоящее время в отношении автомобиля « Сузуки гранд Витара» дело также рассматривается в другом суде. Когда ФИО3 попросил у него второй автомобиль, он, ФИО9, уже знал, что «Тойоту Авенсис» ФИО3 продал, но тот обещал рассчитаться за проданный автомобиль, поэтому он передал ему и автомобиль отца. Однако Бондарев ни с ним, ни с его сестрой так и не рассчитался. Впоследствии в судебном заседании ФИО11 изменил свои пояснения и заявил, что о продаже автомобиля «Тойота Авенсис» узнал осенью 2019 года уже после передачи ФИО3 второго автомобиля -«Сузуки гранд Виатара». Он сразу же поставил в известность свою сестру о продаже ее автомобиля. Но та заявила, чтобы он сам с ФИО3 разбирался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На запрос суда от УМВД России по г. Барнаулу поступила копия договора купли-продажи автомобиля «Тойота Авенсис 2,0» VIN№, 2001 года выпуска от 28.01.2020, в котором в качестве продавца указана ФИО1, приведены сведения о дате рождения, месте жительства ФИО12, а также паспортные данные ФИО1 ( данные сведения и паспортные данные соответствуют сведениям и паспортным данным, приведенным в доверенности ФИО1, выданной на имя представителя истца ФИО4 - на л.д. 14-15). В качестве покупателя в этом же договоре приведены данные ФИО2 Также в договоре указаны паспорт ТС: серия , выдан в ДД.ММ.ГГГГ, и СР: серия № №, выдано ГИБДД по НО 1150101, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Цена сделки в договоре купли-продажи определена в 100 000 руб. ( Т.1 л.д. 58, 61-62)

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойота Авенсис» 12.05.2020 в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 28.01.2020, сведения об ограничениях, наложенных на регистрацию с транспортным средством, отсутствуют (Т.1 л.д. 44).

В материалы дела предоставлено постановление от 20.05.2022 старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО13 по материалу проверки КУСП № 13854 от 12.05.2022 по заявлению ФИО8

В постановлении указано, что опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснял, что передал в долг своему знакомому ФИО9 по устной договоренности разными суммами и в разные промежутки времени примерно 200-220 тысяч рублей, в свою очередь ФИО9 отдал ему под залог автомобиль марки «Тойота Авенсис», 2001 года выпуска, г/н №, вместе с ключами, ПТС и СР. Поскольку долг был не возвращен, ФИО3 сделал предложение ФИО5 о том, что указанный автомобиль он выставит на продажу, а на полученные деньги тем самым будут погашены долг и проценты, на что Максименко согласился. После чего ФИО3 продал автомобиль своему знакомому ФИО8 за 280 000 руб. После продажи автомобиля он неоднократно встречался с ФИО5 и последний был в курсе, что данный автомобиль продан, но никаких замечаний по этому поводу ни ФИО5 ни его сестра ФИО1 не высказывали. ФИО3 считает, что с помощью юристов и суда ФИО5 хочет завладеть данным автомобилем обратно.

В постановлении от 20.05.2022 также указано, что опрошенный в ходе проверки ФИО9 пояснял, что у него имелся грузовой автомобиль марки «Трал», который он в начале февраля 2019 года продал мужчине по имени Валера. Так как у Валеры не было полной суммы, чтобы рассчитаться за грузовой автомобиль, тот в счет погашения суммы отдал свой автомобиль «Тойота Авенсис», 2001 года выпуска. В марте 2019 года данный автомобиль ФИО5 поставил на учет на свою сестру ФИО1, так как в последующем планировал подарить ей этот автомобиль.

ФИО3 попросил этот автомобиль, и с ним состоялась устная договоренность, что через пару месяцев он вернет его обратно. Спустя пару месяцев ФИО5 начал требовать с ФИО3 вернуть указанный автомобиль, но тот так и не вернул. Никаких долговых обязательств перед ФИО3 у него не было и нет. Разрешения на продажу автомобиля Бондареву ни он, ни его сестра Минор не давали ( л.д. 15-18).

На запрос суда также поступила копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 436 от 13 мая 2020 года и копии материалов дела, среди которых имеется телефонограмма от 30.03.2020, принятая УУПОУУП и ПДН отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО14 следующего содержания: « Работая по материалу проверки по факту незаконной организации парковочных мест на прилегающей территории , зарегистрированного в КУСП за № 2303 от 11.02.2020, мною был осуществлен телефонный звонок на а/н № гр. ФИО1, что автомобиль марки «Тойота Авенсис» г/н№ по договору купли-продажи принадлежит другому лицу, однако ФИО его она не знает, поскольку данный договор ей был утерян» (Т.2 л.д. 212).

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, положениями ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 передала спорный автомобиль вместе с ключами и документами ФИО3, который и распорядился указанным автомобилем, продав его, о чем ФИО1 стало известно еще в конце 2019 года, что в судебном заседании подтвердила представитель истца, однако с исковым заявлением ФИО1 обратилась почти что спустя два года, подав его по почте 08.09.2021 года.

В договоре купли-продажи, по которому покупателем выступала ответчик ФИО2, приведены соответствующие действительности личные и паспортные данные продавца ФИО1

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснения представителей сторон закон к числу доказательств не относит.

При этом объяснения представителя истца в части того, что ФИО1 передала автомобиль своему брату ФИО9 и не знала о передаче ФИО5 принадлежащего ей автомобиля ФИО3, опровергается пояснениями самого ФИО9 в судебном заседании.

Опрошенный в ходе проверки КУСП № 13854 от 12.05.2022 по заявлению ФИО8 и в судебном заседании ФИО9, давал противоречивые пояснения по факту приобретения автомобиля самой ФИО1 и по факту цели передачи второго автомобиля, принадлежащего его отцу в пользование ФИО3.

В судебном заседании из пояснений участников процесса стало известно, что на рассмотрении Тогучинского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску об истребовании второго автомобиля из чужого незаконного владения в пользу отца ФИО1, заявленного по аналогичным основаниям.

То обстоятельство, что ФИО8, приобретая спорный автомобиль, действовал в интересах ответчика ФИО2, самой ФИО2 не оспаривается. Факт передачи ФИО3 денежных средств в полном объеме, в сумме 280 000 руб. за купленный автомобиль, был подтвержден самим ФИО3 в ходе проверки КУСП № 13854 от 12.05.2022.

Спорное транспортное средство реально передано покупателю, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав транспортное средство в установленном порядке

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо ее воли в материалы дела не представлено. Напротив, длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля, свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрела автомобиль по возмездной сделке, в отсутствие осведомленности о заключении сделки не уполномоченным отчуждателем. ФИО2, которой автомобиль был передан с ключами и подлинниками документов, с подписанным договором купли-продажи, при отсутствии каких-либо обременений и арестов на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, является добросовестным приобретателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 или

ФИО8, действующий в ее интересах, располагали информацией о подписании договора купли-продажи не ФИО1, а другим лицом, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче автомобиля в собственность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Л.М. Чубукова