Дело № 2-1367/2022
75RS0002-01-2023-002408-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г.Читы Петина М.В.,
при секретаре судебного заседания Алферовой О.Г.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала–Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Истец просит взыскать задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 59 562, 10 рублей, судебные расходы в размере 1 986, 86 рублей.
В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки и уважительности этих причин не сообщил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещалась по указанному адресу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В рамках подготовки дела к судебному заседанию у мирового судьи истребованы материалы приказного производства, из которого следует, что мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89476,23 руб., из которой: сумма просроченного основного долга 77409,05 руб., просроченные проценты 8920,57 руб., неустойка 2731,61 руб., комиссия 415 руб., государственная пошлина в сумме 1442,14 руб. Означенный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, сведений об обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Visa Credit № в размере 59 562, 10 рублей, судебных расходов в размере 1 986, 86 рублей, а так же об его отмене ответчиком не представлено.
В силу ст.223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 223, 225 ГПК РФ, судья,
определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке при условии представления сведений об отмене судебного приказа, либо отказе в его вынесении по означенному договору.
Определение не обжалуется.
Судья М.В. Петина