Судья Короткова О.И. 57RS0023-01-2023-002222-19

Дело № 21-1037/2023

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО1 – Журбина Бронислава Александровича на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 от 19 апреля 2023 года, решение судьи Советского районного суда города Орла от 30 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России) ФИО2 от 19 апреля 2023 года директор Департамента взаимодействия с клиентами публичного акционерного обществ «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 30 августа 2023 года постановление должностного лица Орловского УФАС России от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1 – Журбин Б.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

Приводит доводы о том, что звонок ФИО3 не является рекламой и не отвечает признакам рекламы согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Указывает на то, что в ходе телефонного разговора оператор сообщил ФИО3, что ему поступил звонок от Росбанка, в связи с чем, нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» не допущено.

Считает, что суд необоснованно не применил положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не заменил штраф на предупреждение.

ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО2, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Защитник ФИО1 – Журбин Б.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судьей Орловского областного суда оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья областного суда постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и представленные на нее возражения, заслушав объяснения представителей должностного лица ФИО2 - ФИО4 (ФИО5), действующей на основании доверенностей, полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона, реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Исходя из пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

В целях соблюдения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе рекламораспространитель, прежде чем направить (обеспечить направление) какому-либо лицу рекламного сообщения по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

Как видно из материалов дела, 6 декабря 2022 года в Орловское УФАС России из ФАС России поступило заявление ФИО3, в котором сообщалось о распространении на его абонентский номер №) рекламы финансовых услуг ПАО «Росбанк» посредством осуществления телефонного звонка рекламного характера без предварительного согласия абонента на его получение.

В связи с этим Орловским УФАС России 15 декабря 2022 года возбуждено и 27 декабря 2022 года рассмотрено дело № 057/05/18-643/2022 в отношении ПАО «Росбанк» по признакам нарушения части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона о рекламе, по результатам рассмотрения которого ПАО «Росбанк» было признано рекламораспространителем, нарушившим вышеуказанные требования закона при осуществлении 8 ноября 2022 года на телефонный номер ФИО3 №) телефонного звонка, содержащего рекламу финансовых услуг. ПАО Росбанк выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Орловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

31 января 2021 года в отношении юридического лица – ПАО «Росбанк» и его должностных лиц было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленному главным государственным инспектором Орловского УФАС России ФИО4, 30 марта 2023 года в отношении должностного лица ФИО1 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вину ФИО1, являющейся директором Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк», в должностные обязанности которой входит взаимодействие с клиентами, развитие процессов взаимодействия с клиентами, обработка различных типов обращений, и которая обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, вменено нарушение требований части 1 статьи 18 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, установленное Орловским УФАС России при рассмотрении обращения ФИО3 о том, что 8 ноября 2022 года в 11 часов 57 минут на его абонентский номер №) был осуществлен телефонный звонок рекламного характера с номера телефона №), представленного оператором ПАО «ВымпелКом» в пользование ПАО «Росбанк», содержащий рекламу финансовых услуг, при этом в распространяемой рекламе отсутствовало наименование лица, оказывающего данные услуги. Между тем ФИО3 22 февраля 2022 года обратился в ПАО «Росбанк» с просьбой исключить его номер №) из рекламных, маркетинговых звонков и СМС, однако Департамент взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк», директором которого является ФИО1, не обработал надлежащим образом указанное обращение ФИО3 об отзыве согласия на получение рекламных сообщений, что привело к тому, что колл-центр осуществил звонок ФИО6 и распространил рекламу.

В ответе на определение должностного лица Орловского УФАС России ФИО7 от 28 февраля 2023 года о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и истребовании сведений, представитель ПАО «Росбанк» указал, что директор Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк» ФИО1 является должностным лицом банка, ответственным за нарушение требований Закона о рекламе.

Постановлением должностного лица административного органа ФИО2 от 19 апреля 2023 года директор Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Проверив доводы жалобы ФИО1, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения и доказанности вины в совершении этого правонарушения применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: решением антимонопольного органа от 29 декабря 2022 года, принятым в отношении ПАО «Росбанк»; протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1; ответом представителя ПАО «Росбанк» на определение должностного лица Орловского УФАС России ФИО7 от 28 февраля 2023 года о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и истребовании сведений; должностной инструкцией директора Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк», которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции: заявлением ФИО3, в котором он просил провести проверку на предмет нарушения законодательства о рекламе в связи с поступлением 8 ноября 2022 года в 11 часов 57 минут на его абонентский номер №) звонка с номера телефона №) с предложением рекламного характера от Росбанка, при этом 22 февраля 2022 года он отказался о звонков и СМС из Банка (в заявлении указано на то, что к нему приложена запись разговора); копией обращения ФИО3 в ПАО «Росбанк» от 22 февраля 2022 года с просьбой исключить его номер №) из рекламных, маркетинговых звонков и СМС; копией договора об оказании услуг связи «Билайн» № 593262123 от 1 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Росбанк», дополнительного соглашения к нему № 1 от 2 декабря 2016 года; приказом руководителя направления кадрового администрирования Управления сопровождения персонала ПАО «Росбанк» № 5845-кл от 1 апреля 2021 года о возложении обязанностей руководителя Контакт-центра на ФИО1 директора Департамента взаимодействия с клиентами; должностной инструкцией руководителя Контакт-центра ПАО «Росбанк», согласно которой в должностные обязанности указанного должного лица входит осуществление продаж Контакт-центрами продуктов и услуг Банка, обслуживание клиентов (физических лиц) и осуществление продаж продуктов и услуг Банка Контакт-центрами.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., поскольку ФИО3 отказался от рекламных, маркетинговых звонков и СМС от ПАО «Росбанк», вместе с тем 8 ноября 2022 года в 11 часов 57 минут рекламораспространителем ПАО «Росбанк» на его абонентский номер № был осуществлен телефонный звонок рекламного характера, содержащий сведения о банковских и финансовых услугах, при этом в распространяемой рекламе отсутствовало полное наименование лица, оказывающего эти услуги.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, осуществленный ФИО3 звонок отвечает всем признакам рекламы, поскольку направлен на привлечение внимания потребителя к определенным услугам и лицу, предоставляющему данные услуги, то есть фактически содержит в себе предложение воспользоваться этими услугами.

Так из анализа содержания телефонного разговора следует, что потенциальному клиенту предлагают оформить сберегательный вклад, накопительный счет, воспользоваться кредитными продуктами.

При этом обращение к абоненту в данном случае не является фактором, определенно идентифицирующим получателя распространяемой информации. Подобное обращение к потенциальному клиенту является нормальным общепринятым поведением в обществе, соответствующим правилам обычного и делового этикета и лишь свидетельствует о клиентоориентированной направленности деятельности рекламораспространителя при продвижении своей продукции на рынке.

В данном случае сведения рекламного характера, распространенные при осуществлении телефонного звонка, не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение (упоминание имени и отчества абонента), представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Следовательно, рассматриваемая реклама не является персональным предложением заявителю, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование юридического лица в обязательном порядке должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Вместе с тем, согласно тексту рекламного звонка, оператор Банка представился и сообщил коммерческое обозначение «Росбанк», при этом лицом, оказывающим банковские услуги, является ПАО «Росбанк»

Учитывая изложенное, в рассматриваемом рекламном звонке сотрудник Банка не озвучил полное наименование или имя лица, оказывающего банковские услуги по оформлению сберегательного вклада, накопительного счета, предоставлению кредитных продуктов.

Порядок и срок давности привлечения директора Департамента взаимодействия с клиентами ПАО «Росбанк» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения антимонопольным органом производства по данному делу, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принятые по делу постановление должностного лица административного органа и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 от 19 апреля 2023 года, решение судьи Советского районного суда города Орла от 30 августа 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Журбина Бронислава Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов