Председательствующий –Булычева А.С. (Дело №4/17-126/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1763/2023
23 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием
прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО1,
осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО2 обратился в Брасовский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, поскольку по его мнению оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.
Считает, что суд необоснованно сослался на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, о его снятии ДД.ММ.ГГГГ после наступления права на подачу ходатайства, тогда как оно возникло ДД.ММ.ГГГГ, а воспользовался он им спустя 5 лет и после 2 лет со снятия последнего взыскания.
Ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения.
Обращает внимание на психологические характеристики за весь период отбывания наказания и указывает, что уже с 2017 года характеризовался посредственно и имел положительную динамику исправления, в характеристиках 2018, 2019 и 2020 гг. характеризовался как стремящийся к исправлению, а в характеристике 2023 г. склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, т.е. явно прослеживается динамика исправления и цели воспитательной работы достигнуты, а мнение прокурора при решении данного вопроса не является решающим, ввиду того, что именно администрация исправительного учреждения располагает сведениями о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что суд, принимая решение, акцентировал внимания на взысканиях, однако администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, а психолог учреждения пришел к выводу, что у него сформировалось законопослушное поведение, сам он твердо стоит на пути исправления и доказал это своим трудом и поведением за последние два с половиной года.
Полагает, что его ходатайство рассмотрено судом формально, вывод суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит представленным материалам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и считает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Просит постановление отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного И.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО2
Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО2 отбыл установленную часть срока наказания 23.11.2018г., дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 34 раз был поощрен, в том числе, в виде снятия ранее возложенных взысканий, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил дополнительное образование, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, состоит в кружке «Книга - лучший друг» и в волонтерском кружке «Доброе сердце», регулярно посещает библиотеку учреждения, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и территории учреждения, связь с родственниками поддерживает, по заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.
В то же время, за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 11 взысканий от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нецензурную брань, от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в карцер на 5 суток за порчу имущества, от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в карцер - 10 суток за отказ от выполнения доклада дежурного по камере, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров за отказ от росписи в журнале дежурного по камере, от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в карцер на 15 суток за отказ от выполнения доклада дежурного по камере, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отказ от выполнения доклада дежурного по камере, от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за нарушение формы одежды, от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за нарушение распорядка дня. При этом, взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было получено и снято ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, наряду с данными положительно характеризующими осужденного, судом принято во внимание, что на основании заключения по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО2 был установлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, не склонен к сочувствию, подозрительный и даже враждебный, конкретных планов не имеет; согласно выводам характеристики ИУ от 2017 года, осужденный ФИО3. характеризовался посредственно, в психокоррекционных мероприятиях участия не принимает в связи с отказом от работы с психологом, проявляет отстраненность, вину признает с целью получить снисхождение; согласно выводам характеристик ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризовался лишь как стремящийся к исправлению.
Кроме того, у осужденного ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя, с отдельными психопатическими чертами характера. С 2012 года состоит на учете в наркологическом диспансере.
Таким образом, и вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции с учетом сведений, изложенных в характеристиках, характера и времени совершения нарушений порядка отбывания наказания, принимая во внимание данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, усматривая в поведении осужденного ФИО2 положительные тенденции, не достаточные для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости дальнейшего наблюдения за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, положительную характеристику, позицию представителя администрации учреждения, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами обоснованно нашел их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции правомерно учитывал поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время отбывания наказания по указанному приговору, поскольку отбытие именно этого периода является основанием для возникновения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев