Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-018586-58

Дело № 2-10981/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Звереве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 10981/24 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 197 741,75 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика – 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и направления его в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде – 60 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 168,00 руб., почтовые расходы – 1 390,00 руб.

В обоснование заявленных истец требований указал, что 28.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства ***, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП имело место в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, последний избрал небезопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством ***, г.р.з. *** и произвел с ней столкновение, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО2 причинен ущерб имуществу ФИО3 - транспортному средству марки ***, г.р.з. ***. Страховая компания САО ВСК выплатило потерпевшей стороне возмещение в сумме 115 058,25 руб. В последующем ФИО3 передала свои права требования возмещения ущерба от ДТП в полном объеме гр. ФИО4, последний в свою очередь передал право требования ИП ФИО1 – истцу по делу. Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полноценного ремонта транспортного средства и для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард Эксперт», согласно экспертному заключению которого №16/07/2024-56 от 16.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 312 800,00 руб. Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд и несению истцом дополнительных судебных расходов.

Истец о слушании дела извещен, в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений не предоставил.

Третьи лица ФИО3, САО ВСК о слушании дела извещены, в суд не явились, представителя не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 28.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства ***, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, последний избрал небезопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством ***, г.р.з. *** и произвел с ним столкновение, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО2 причинен ущерб имуществу ФИО3 - транспортному средству марки ***, г.р.з. ***.

Страховая компания САО ВСК выплатила потерпевшей стороне возмещение в порядке ФЗ РФ об ОСАГО в сумме 115 058,25 руб.

В последующем ФИО3 передала свои права требования возмещения ущерба от ДТП в полном объеме гр. ФИО4, последний в свою очередь передал право требования ИП ФИО1 – истцу по делу.

Истец ИП ФИО1 посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства и для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику ООО «Авангард Эксперт», согласно экспертному заключению которого №16/07/2024-56 от 16.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 312 800,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая представленное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд принимает указанное заключение ООО «Авангард Эксперт» и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства 197 741,75 руб., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение не предоставил.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере1 390,00 (695+695), связанные с направлением в адрес ответчика претензий. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, истец заплатил вознаграждение в общем размере 80 000,00 руб. (60 000,00+20 000,00), о чем свидетельствуют договора поручения и расписки.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема совершенных представителем истца юридических действий (подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления), принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по договору поручения от 24.07.2024 года и от 22.08.2024 года – 15 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 155,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ***) в пользу ИП ФИО1 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 197 741,75 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 155,00 руб., почтовые расходы 1 390,00 руб., а всего 219 286,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова