66RS0004-01-2025-001452-39 мотивированное решение изготовлено 29.04.2025

Дело № 2-2591/2025(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В период времени с <//> по <//> включительно истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 128717 руб. 27 коп. Перевод денежных средств осуществлялся истцом на счет ответчика в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, в результате введения истца в заблуждение третьим лицом, которое должно было произвести работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые им не были выполнены. Поэтому истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 128717 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25631 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец и/или его представитель не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представитель истца направил в суд дополнение к иску, в котором исковые требования поддержал по доводам и основанию иска, просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4., действующий на основании ордера от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства действительно были перечислены истцом ответчику, однако в счет оплаты ремонтных работ и приобретенных для ремонта материалов, которые выполнялись ее сожителем ФИО3 по устной договоренности с истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении иска истцу также отказать в полном объеме, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства были перечислены истцом ответчику по его просьбе в счет оплаты ремонтных работ и приобретенных для ремонта материалов, которые выполнялись им по устной договоренности с истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период времени с <//> по <//> истец ФИО1 совершил 17 банковских операций по перечислению денежных средств ответчику ФИО2 на общую сумму 128717 руб. 27 коп., что не оспаривалось представителем ответчика в суде. Как следует из банковских квитанций АО «Тинькофф Банк», во всех денежных переводах назначение платежа истцом не было указано.

Между тем, только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 128717 руб. 27 коп. не подтверждает возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком ФИО2 денежных средств.

Так, из пояснений третьего лица и представителя ответчика судом установлено, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику по просьбе третьего лица в счет оплаты ремонтных работ и приобретенных для ремонта материалов, которые выполнялись третьим лицом по устной договоренности с истцом в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, из которых судом установлено, что непосредственно перед каждым перечислением денежных средств на счет ответчика истец общался с третьим лицом в переписке через мессенджер WhatsApp, в которой между истцом и третьим лицом обсуждалось основание каждого из 17 заявленных истцом переводов денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец добровольно и систематически перечислял ответчику спорные денежные средства не для ответчика, а для третьего лица в счет оплаты ремонтных работ и приобретенных для ремонта материалов, которые выполнялись третьим лицом по устной договоренности с истцом в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>.

Доказательств того, что ответчик получила указанные суммы от истца без оснований, сберегла их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика также в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленная истцом денежная сумма 128717 руб. 27 коп., по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 128717 руб. 27 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25631 руб. 70 коп. удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья