дело № 33-14520/2023

2-2914/2023

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ» к ФИО1 ( / / )15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «МТМСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53942 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ИП ФИО4 и ФИО3 устно договорились о поставке строительного оборудования, договор поставки не заключался. 21.10.2022 ИП ФИО4 перевел денежные средства в сумме 53942 рублей на счет ФИО3, однако встречное исполнение ответчиком не предоставлено, возврат денежных средств не осуществлён. 28.02.2023 между ИП ФИО4 и ООО «МТМСК» заключен договор уступки права требования (договор цессии), предметом которого является право требования с ФИО3 на сумму 53942 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, полагая несостоятельными доводы ответчика о получении денежных средств в качестве оплаты за осуществление строительных и отделочных работ.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а перечислены в счет оплаты по договору подряда, заключенному между ООО «МТМСК» и ФИО3 С 16.09.2022 до середины декабря 2022 года ФИО3 производил отделочные работы в доме № 20, расположенном в коттеджном поселке «Резиденция» в селе Кашино Свердловской области. Работу предложил ФИО5, который занимал должность заместителя директора по строительству в ООО «МТМСК». ФИО3 и привлеченная им для выполнения работ ФИО6 подписали со своей стороны договор подряда, в котором в качестве заказчика указано ООО «МТМСК», передали ФИО5 договор для подписания заказчиком, однако, подписанный заказчиком экземпляр договора им не вернули. Ответчику и ФИО6 выплатили аванс в сумме 150000 рублей и они приступили к выполнению работ. После выполнения первого этапа работ сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 19.10.2022 на общую сумму 301697,5 рублей, из которых 150000 рублей были выплачены авансом. Оставшаяся сумма 151697, 50 рублей подлежала выплате заказчиком. 21.10.2022 на банковскую карту ФИО3 поступило три перевода на общую сумму 151967,50 рублей, при этом ответчик не знал, кто являлся отправителем этих денежных средств. После получения копии искового заявления ФИО3 обратился в банк и узнал, что 21.10.2022 на его счет поступило три перевода: на сумму 48321 рублей от ИП ФИО7, на сумму 53942 рублей от ИП ФИО4, на сумму 49434,50 рублей от ИП ФИО8 В настоящее время в производстве судом находятся аналогичные иски ООО «МТМСК» о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения, однако, денежные средства по всем исковым заявлениям являлись вознаграждением за выполнение подрядных работ на вышеуказанном объекте. ИП ФИО4 ответчик не знает, с ним никаких отношений не имел.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, представитель ООО «МЕЖРЕГИОНТОРГМЕТАЛЛСТРОЙКОМПАНИЯ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неустановление судом обстоятельств, необходимых для разрешения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения <№> от 21.10.2022 ИП ( / / )12 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 53942 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по договору №<№> от 16.10.2022 за поставку строительного оборудования…».

28.02.2023 между ИП ФИО4 и ООО «МТМСК» заключен договор уступки права требования (договор цессии) к ответчику ФИО3, вытекающего из перечисления денежных средств в сумме 53942 рублей на основании платежного поручения <№> от 21.10.2022.

Истец обосновывает заявленные требования положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, то есть отсутствием обязательственных правоотношений между сторонами.

Из объяснений сторон следует, что указанный в платежном поручении от 21.10.2022 договор №<№> от 16.10.2022 на поставку строительного оборудования между ИП ( / / )12 и ФИО3 не заключался, между указанными лицами не возникло каких-либо правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что между ИП ( / / )12 и ФИО3 какой-либо договор не заключался, исходил из того, что в отсутствие договора истец не мог не знать об отсутствии данного обязательства в момент внесения денежных средств на счет ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание объяснения ответчика об обстоятельствах зачисления на его счет спорных денежных средства, а именно что сумма 53942 рубля была получена им в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда <№> от 16.09.2022, заключенному между ООО «МТМСК» и ФИО3, ФИО6, поскольку на основании акта <№> от 19.10.2022 заказчиком должен был выплатить вознаграждение в сумме 151697, 50 рублей и именно такая сумма поступила на счет ответчика ( / / )1 21.10.2022 тремя платежами: на сумму 48321 рублей от ИП ( / / )8, на сумму 53942 рублей от ИП ФИО4, на сумму 49434,50 рублей от ИП ФИО8

Также суд учел позицию истца, который не представил доказательств, как опровергающих факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда <№> от 16.09.2022, так и оплату по нему.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия обязательственных правоотношений между ИП ( / / )11 и ( / / )1, более того, заявляя о перечислении денежных средств в счет договора поставки оборудования, истец (его представитель) вместе с тем не смогли в судебном заседании 29.05.2023 пояснить, какое именно оборудование должен был поставить ФИО3 (протокол на л.д.74-77).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение предполагает добровольное, осознанное волеизъявление лица передать другому лицу денежные средства или иное имущество без каких-либо взаимных обязательств.

Довод жалобы о необоснованном отнесении спорного платежа к иному договору от 16.09.2022, имеющему иные предмет и стороны, судебной коллегией также отклоняются, поскольку истцом не были опровергнуты доводы ответчика о получении им спорной денежной суммы именно в качестве оплаты по договору подряда истцом, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором подряда от 16.09.2022 с ООО «МРТМК», актами выполненных работ, платежными поручениями с датами, относящимися к периоду исполнения договора подряда и на общую сумму, соответствующую цене договора (л.д.50-61).

При этом истец, непосредственно являвшийся стороной подряда от 16.09.2022, имел возможность представить в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств перед ФИО3 по договору подряда и опровергающие доводы ответчика о том, что он расценивал поступивший спорный платеж именно как оплату по договору подряда.

Из материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что суд правильно распределил бремя доказывания по делу, верно применил положения ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и оценке доказательства и постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.