дело №

УИД №RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Нисан Патрол гос. номер № под управлением ФИО5 и ТС Форд Ф-150 гос. номер № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТ застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертного заключения № ХХХ 0180656017D№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составила 282 324, 96 рублей, с учетом износа – 179 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО1 произвела страховую выплату в размере 179 700 рублей. Истец полагая, что ответчик уклонившись от своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую ФИО1 с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 102 624, 96 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1 026, 24 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что СТОА указанная истцом в заявлении о выдаче направления на восстановительный ремонт отказало в осуществлении восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Нисан Патрол гос. номер № под управлением ФИО5 и ТС Форд Ф-150 гос. номер № под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТ застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив также заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Страховой ФИО1 организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № ХХХ 0180656017D№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составила 282 324, 96 рублей, с учетом износа – 179 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО1 произвела страховую выплату в размере 179 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой ФИО1 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

В обоснование представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная ООО «ФИО1», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 277 461, 82 рублей, с учетом износа – 153 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО1 отказала в удовлетворении претензии.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Придя к выводу, что у страховой ФИО1 отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, ввиду отказа ООО «Легион Сервис» от осуществления ремонта, в связи с длительной поставкой деталей, решением финансового уполномоченного № У-22-94962/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

С данным решением не согласился истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона №—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между ФИО6 и АО «Согаз» не имеется.

То обстоятельство, что указанная потерпевшим в заявлении о выдаче направления на ремонт СТОА отказало в осуществлении восстановительного ремонта, не является безусловным основанием, для изменения формы страховой выплаты в одностороннем порядке. Так, со стороны ответчика не представлено доказательств, что страховой ФИО1 были предприняты меры для согласования с потерпевшим как возможности ремонта ТС на иной СТОА, так и возможности изменения формы страхового возмещения.

Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая ФИО1 имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 624, 96 рублей (282 324, 96 р. – 179 700 р.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 026, 24 рублей в день.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, данное требование подлежит удовлетворению, однако суд указывает, что общий размер неустойки не должен превысить размер лимита – 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 312, 48 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера штрафа до 40 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 073 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102 624, 96 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 026, 24 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 073 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова