Решение по делу № 2-952/2023 от 15.05.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, деятельности кредитных организаций <ФИО> №№ от 12.12.2022 года, принятого по обращению Ермаковой Е.А.

Дело №2-952/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000103-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Ромашиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от 12.12.2022 года, принятого по обращению Ермаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 09.03.2021 г. принадлежащему на праве собственности Ермаковой Е.А. транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем 15.03.2021 г. представитель Ермаковой Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Событие признано страховым случаем, в связи с чем общество 30.03.2021 г., 02.04.2021 г. уведомляло Ермакову Е.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме после предоставления банковских реквизитов, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 16.04.2021 г. представитель Ермаковой Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 164106 руб. с предоставлением реквизитов банковского счета. 22.04.2021 г. общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 105400 руб. Решением финансового уполномоченного №№ от 10.06.2021 г. Ермаковой Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 164106 руб. Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Брянска по делу № от 25.11.2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермаковой Е.А. взысканы убытки в размере 59706 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 29353 руб., которые были выплачены обществом 20.07.2022 г. Представитель Ермаковой Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 02.11.2022 г. с досудебной претензией с требованием произвести выплату неустойки за период с 06.04.2021 г. по 20.07.2022 г. в размере 275918,20 руб., в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного №№ от 12.12.2022 г. частично удовлетворены требования Ермаковой Е.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63121,62 руб. Ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не осуществил должную проверку представленных сведений, дал неверную оценку обстоятельствам дела и нарушил нормы материального права в виде неприменении ст.7 Федерального Закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку в заявлении к финансовому управляющему были указаны недействительные паспортные данные потребителя Ермаковой Е.А., достигшей возраста 45 лет, при этом истек 90-дневный срок со дня достижения ею указанного возраста, то есть личность потребителя не была установлена, а так же в заявлении указан адрес электронной почты, исходя из которого невозможно подтвердить его взаимосвязь с личностью обратившегося потребителя, в связи с чем полагая, что с заявлением обратился один из представителей потребителя без оформления надлежащих полномочий, САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение финансового уполномоченного №№ от 12.12.2022 г., отказать в удовлетворении требований Ермаковой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От представителя заинтересованного лица Ермаковой Е.А. - ФИО5 направлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие Ермаковой Е.А. и ее представителя.

В материалы дела от представителя финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО6 представлены возражения на заявление, согласно которым поданное потребителем обращение полностью соответствует требованиям ч.1 ст. ст.17 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе с указанием собственных паспортных данных, в связи с чем оснований для прекращения рассмотрения обращения не имелось. Кроме того, на момент обращения потребителя к финансовому уполномоченному не было представлено информации о дате прекращения действия паспорта в связи с его изъятием или уничтожением, дата и время прекращения действия паспорта на сайте МВД РФ указана не была. Правоспособность потребителя не опосредована наличием или отсутствием у него паспорта, ее наличие имеется в силу прямого указания на то в законе. Наличие гражданства РФ у потребителя не оспаривается финансовой организацией. Потребителем была заполнена электронная форма обращения в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 г., САО «РЕСО-Гарантия» не представило достаточных доказательств о том, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному не лично. В связи с чем полагал решение финансового уполномоченного от 12.12.2022 г. законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Так же представителем заинтересованного лица Ермаковой Е.А. - ФИО5 представлены возражения на заявление, согласно которым доводы об отсутствии обращения Ермаковой Е.А. опровергаются материалами дела, указание ошибочных паспортных данных потребителя не влияет на правильность решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления, возражения на заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04 июня 2018года N123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Брянска от 25.11.2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Ермаковой Е.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 58706 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 29353 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 05.05.2022 г. решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Брянска от 25.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Из апелляционного определения от 05.05.2022 г. следует, что судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.03.2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности Ермаковой Е.А. транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Между Ермаковой Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» 22.09.2020 г. заключен договор обязательного страхования в отношении вышеуказанного автомобиля, сроком действия по 22.09.2021 г. 15.03.2021 г. от Ермаковой Е.А. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае, в котором она просила провести осмотр автомобиля и осуществить страховое возмещение в натурной форме. Письмом от 30.03.2021 г., 02.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ермакову Е.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям действующего законодательства. 16.04.2021 г. представитель Ермаковой Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 164106 руб. 22.04.2021 г. общество осуществило Ермаковой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 105400 руб. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2021 г. Ермаковой Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 164106 руб.

Согласно претензии от 28.10.2022 г. представитель Ермаковой Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки за период с 06.04.2021 г. по 20.07.2022 г. в размере 275918,20 руб., с указанием, что решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Брянска от 25.11.2021 г. было исполнено 20.07.2022 г. В удовлетворении претензии от 28.10.2022 г. письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 08.11.2022 г. было отказано.

Решением финансового уполномоченного №№ от 12.12.2022 г. частично удовлетворены требования Ермаковой Е.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63121,62 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив на основе оценки доказательств, что потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 15.03.2021 г., в связи с чем последним днем для осуществления страхового возмещения является 05.04.2021 г. (04.04.2021 г. - воскресенье), а так же то, что страховая компания выплатила страховое возмещение Ермаковой Е.А. 22.04.2021 г в размере 105400 руб. (17 дней нарушения срока), финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований Ермаковой Е.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 06.04.2021 г. по 22.04.2021 г. в размере 17918 руб. (1% от 105400 руб. х 17 дней). Кроме того, учитывая, что решение мирового судьи от 25.11.2021 г. вступило в законную силу 05.05.2022 г., САО «РЕСО-Гарантия» фактически его исполнило 20.07.2022 г., финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований Ермаковой Е.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в части периода с 05.05.2022 г. по 20.07.2022 г. (77 дней нарушения срока) в размере 45203,62 руб. (1% от 58706 руб. х 77 дней). Всего размер неустойки определен финансовым уполномоченным в размере 63121,62 руб. (17918 руб. + 45206 руб.). Между тем правильность начисления неустойки стороны не оспаривали.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия», заявленные в обоснование требований об отмене решения №№ от 12.12.2022 г. о том, что в обращении Ермаковой Е.А. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг был указан адрес электронной почты, исходя из которого невозможно подтвердить его взаимосвязь с личностью обратившегося потребителя, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» полагало, что с заявлением обратился один из представителей потребителя без оформления надлежащих полномочий, суд находит необоснованными, предположительными, не подтвержденными материалами дела. Указание в обращении потребителем финансовых услуг адреса электронной почты, исходя из которого должна следовать взаимосвязь с его личностью, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалось, что обращение оформлено к финансовому уполномоченному с указанием имени Ермаковой Е.А.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что финансовый уполномоченный не осуществил должную проверку представленных сведений в нарушение ст.7 Федерального Закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку в заявлении к финансовому уполномоченному были указаны недействительные паспортные данные потребителя Ермаковой Е.А., достигшей возраста 45 лет, при этом истек 90-дневный срок со дня достижения ею указанного возраста, то есть личность потребителя не была установлена, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

В материалах дела имеется копия паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Брянским РОВД Брянской области на имя Ермаковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и указанного в обращении Ермаковой Е.А. к финансовому уполномоченному.

Согласно представленным стороной заявителя сведениям ГУ по вопросам миграции МВД России от 21.12.2022 г. паспорт № является недействительным.

Из сообщения МО МВД РФ «Брянский» (отделение по вопросам миграции) от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была документирована паспортом гражданина РФ по достижению 45 лет серии №, выданным 05.03.2022 г. УМВД России по Брянской области на основании паспорта гражданина РФ серии №, выданного 07.08.2002 г. ОВД Брянского района Брянской области.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение с.1 ст.17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ, поскольку указанная норма права не содержит требований об указании в обращении паспортных данных заявителя.

САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалось, а финансовым уполномоченным указывалось на то, что обращение Ермаковой Е.А. было подано с использованием личного кабинета потребителя финансовых услуг, путем подписания простой электронной подписью (посредством указания пароля и логина лица, зарегистрированного в личном кабинете).

Принимая во внимание условия политики в области обработки персональных данных и конфиденциальности персональной информации АНО «СОДФУ», потребитель финансовых услуг подтверждает достоверность предоставленных им сведений. Порядок идентификации лица, подписавшего обращение простой электронной подписью и направившего обращение финансовому уполномоченному, Федеральным законом от 04 июня 2018года N123-ФЗ, не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 ст.22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных обстоятельств. Принимая решение об удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из установленных требований закона, установив нарушение САО «РЕСО-Гарантия» срока страховой выплаты, тем самым пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Приведенный в решении финансовым уполномоченным расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям закона. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» указанный расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. При этом Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам заявления суд не усматривает, в связи с чем заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от 12.12.2022 года, принятого по обращению Ермаковой Е.А., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от 12.12.2022 года, принятого по обращению Ермаковой Е.А..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.