Дело № 2-1085/2022
УИД 56RS0033-01-2022-000473-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 12 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Сукиасян А.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 54 123 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 823 руб. 71 коп.
В обоснование иска указало, что 26.02.2022, в результате затопления квартиры ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества №. Затопление произошло из квартиры ответчиков по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 54 123 руб. 50 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков, как с причинителей вреда, солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО6
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в последнее судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что ответчик вину в затоплении не оспаривает, однако, не согласна с суммой заявленных требований. Указал, что заключая договор страхования с ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» квартиру не осмотрели. Однако, в 2019 году из квартиры по адресу: <адрес> уже происходили затопления квартиры по адресу: <адрес>. ФИО6 по факту затоплений в 2019 году уже обращалась с иском к собственникам квартиры по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи исковые требования были частично удовлетворены. Полагает, что ФИО6 не сделала ремонт после затоплений ее квартиры в 2019 году, а заявленные в настоящем иске повреждения частично образовались в результате затоплений в 2019 году, и ущерб за них уже взыскан судебным актом. С результатами судебной экспертизы он согласен, полагает, что экспертиза отражает стоимость повреждений, причиненных в результате затопления от 26.02.2022.
Представитель ответчика ООО «Орск Град», привлеченный к участию в деле судом 19.07.2022, в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия его представителя.
Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 26.02.2022 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> из квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно актам управляющей компании ООО «Орск Град» от 28.02.2022 и от 16.03.2022 причина затопления указана как бытовая, вины ООО «Орск Град» нет. Ответчики не указывают на отсутствие их вины в затоплении квартиры ФИО6, а также на вину ООО «Орск Град».
При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Орск Град» удовлетворению не подлежат.
ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 28.01.1993.
04.10.2021 ФИО6 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования квартиры, оплатив страховую премию 3 294 руб. 09 коп. Период действия договора 05.10.2021 – 04.10.2022.
06.04.2022 ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи со страховым случаем от 26.02.2022.
Изучив представленные документы и оценив причиненный ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» признало затопление от 26.02.2022 страховым случаем, что подтверждается актом № от 16.05.2022.
Платежным поручением № от 16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело черновой. страховую выплату в размере 54 123 руб. 50 коп.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, право требовать от причинителей вреда возмещения для страховой компании предусмотрено законом.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 965 ГК РФ закреплено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО5 являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра от 19.07.2022, и сторонами по делу не оспаривается.
Ответчики не оспаривают свою вину в причинении ущерба ФИО6 26.02.2022, однако оспаривают размер причиненного ущерба. В обоснование этих доводов представитель ФИО2 ссылается на решение мирового судьи по факту затоплений квартиры ФИО6 в 2019 году. Полагает, что часть повреждений возникла в результате других затоплений, произошедших в 2019 году, которые не были отремонтированы ФИО6
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суду представлено решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Данным решением суда установлено, что 05.03.2019 и 15.07.2019 в результате затопления из квартиры по адресу: <адрес> причинен ущерб ФИО6, собственнику квартиры по адресу: <адрес>. Мировой судья частично удовлетворил исковые требования ФИО6, взыскав с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 15 961 руб. 00 коп. и судебные расходы.
В целях проверки доводов ответчиков, судом по делу была назначена экспертиза на предмет определения повреждений квартиры истца в результате затопления 26.02.2022, а также стоимости этого ущерба, проведение которой было поручено эксперту Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Т.Н.И. В распоряжение эксперту также были представлены материалы гражданского дела № по спору о затоплениях в 2019 году.
Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Т.Н.И. № от 27.10.2022, в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, оформленного актами осмотра от 28.02.2022 и 16.03.2022 с учетом ущерба, указанного экспертом в заключении Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № от 20.03.2020, возникли следующие повреждения: отставание обоев от поверхности стены (обои на дату осмотра подклеены); отставание плинтуса из пенополистирола на одной стене смежной с ванной комнатой; повреждение дверных конструкций и дверной арки из МДФ, произошло отслаивание пленки от основания конструкций. Стоимость ущерба оценена экспертом в 21 417 руб. 00 коп.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как доказательство по делу. О порочности экспертизы сторонами по делу не заявлено. Выводы эксперта четкие и понятные, основаны на исследовании материалов дела и осмотре квартиры ФИО6
С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает что ответчиками доказан иной размер ущерба, причиненной ФИО6 в результате затопления квартиры 26.02.2022, который составляет 21 417 руб. 00 коп.
С учетом вышеприведенных положений ст. 965 ГК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования ФИО6, в результате страхового случая от 26.02.2022, именно в установленной судом сумме ущерба 21 417 руб. 00 коп.
Сам факт производства страхового возмещения в большем объеме – 54 123 руб. 50 коп., без учета затоплений в 2019 году, не предоставляет страховой компании требовать компенсации всей произведенной страховой выплаты, так как решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26.05.2020, с собственников квартиры по адресу: <адрес> уже был взыскан в пользу ФИО6 причиненный в 2019 году в результате затоплений ущерб.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
С учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО5 солидарно 21 417 руб. 00 коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в части на сумму 842 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» о взыскании ущерба в порядке суброгации -удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>): 21 417 руб. 00 коп. - денежные средства в счет возмещения вреда в результате затопления квартиры ФИО6 26.02.2022 по адресу: <адрес>; 842 руб. 51 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022
Судья А.А. Шидловский