УИД 50RS0002-01-2022-006931-65
Судья Портнова Е.Н. дело № 33-27797/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
Судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «УК Экодом-Регион» о взыскании солидарно ущерба в связи с заливом,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО4 и ее представителя, ФИО3, представителя ООО «УК Экодом-Регион», третьего лица ФИО5,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «УК Экодом-Регион», в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 ущерб в связи с заливом, произошедшим 26.03.2022г., в сумме 282 890 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 590 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 028 руб. 91 коп., в пользу ФИО3 ущерб в связи с заливом, произошедшим 26.03.2022г., в сумме 308 251 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 282 руб. 51 коп.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
26.03.2022г. произошло залитие квартир истцов. Согласно актам от 28 марта 2022г., составленному управляющей компанией ООО «УК ЭкоДом-Регион», виновником залития и причинения ущерба является собственник <данные изъяты> ФИО4
Причина протечки установлена следующая: некачественный монтаж полотенцесушителя в квартире Ответчика: неправильная установка гайки на резьбу, что привело к ее вырыванию, разгерметизации потоленцесушителя после запирающего устройства, поступлению воды в квартиру и залитию нижерасположенных квартир.
Согласно оценке, проведенной ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в квартире Истца 1 (<данные изъяты>) составляет 698 034,42 рубля, в квартире Истца 2 (<данные изъяты>) - 850 849,67 рублей.
В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по доводам, изложенным в нем, с учетом уточнений.
Ответчик ФИО4 и ее представитель против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «УК Экодом-Регион» против иска возражал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года иск удовлетворён частично.
ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований как к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
26.03.2022г. произошло залитие квартир истцов.
Согласно Актам от 28 марта 2022г., составленному управляющей компанией ООО «УК ЭкоДом-Регион», виновником залития и причинения ущерба указан собственник <данные изъяты>. Причина протечки установлена следующая: некачественный монтаж полотенцесушителя в квартире ответчика: неправильная установка гайки на резьбу, что привело к ее вырыванию, разгерметизации потоленцесушителя после запирающего устройства, поступлению воды в квартиру и залитию нижерасположенных квартир.
Согласно досудебной оценке, проведенной ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в квартире Истца 1 (<данные изъяты>) составляет 698 034,42 рубля, в квартире Истца 2 (<данные изъяты>) - 850 849,67 рублей.
Судом для проверки доводов сторон назначена судебная экспертиза.
В результате проведенного обследования, а также изученных материалов дела экспертом определено, что залив произошел по причине срыва гайки с резьбы полотенцесушителя в <данные изъяты>, собственником которой является ФИО4.
В ходе проведенного обследования, а также изучения материалов дела, эксперту не предоставляется возможным установить проводились ли какие-либо работы ООО «УК Экодом- Регион» по ремонту полотенцесушителя в квартире ответчика.
Ввиду отсутствия сведений эксперт не может установить мог ли произойти залив по причине некачественно произведенных работ сотрудниками ООО «УК Экодом-Регион».
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что так как срыв гайки с резьбы произошел после месторасположения запорного крана, то залив произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника <данные изъяты> (ответчик).
В результате проведенного исследования экспертами определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива, в ценах, действующих на дату залива (<данные изъяты>), с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, а также рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа, на дату оценки, составляет 282 890.98 руб.
В результате проведенного исследования экспертами определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива, в ценах, действующих на дату залива (<данные изъяты>), с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, а также рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа, на дату оценки, составляет 308 251.16 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартир истцов произошел по вине ответчика ФИО4, каких-либо достоверных доказательств проведения работ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> сотрудниками ООО «УК ЭкоДом-Регион» не представлено, а, следовательно, установить виновность ответчика ООО «УК ЭкоДом-Регион» в заливе квартир истцов не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ответчик не представил суду доказательств обратного, и не опроверг данные обстоятельства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023г.