УИД № Дело № 2-5191/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.11.2023 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Сидориной М.А.,
при секретаре Васильевой А.Е.
с участием прокурора Шумовой И.Ю., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бакшеевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего К.И.С., к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях социального найма,
установил:
ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетнего К.И.С.., обратились в суд с иском, в котором просили признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой <адрес>. Иск мотивирован тем, что истцы и ответчик зарегистрированы в данной квартире, являющейся муниципальной собственностью. Истец ФИО1 является матерью всех истцов и ответчика (за исключением ее внука К.И.С..). Лицевой счет открыт на ФИО7, приходящуюся ФИО1 свекровью и умершей №. Ответчик ФИО3 длительное время не проживает в квартире, пропал в начале 2019 г., находится в розыске в органах полиции, не несет бремя содержания квартиры, его вещи в квартире отсутствуют.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о судебном процессе своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что до 2010 ответчик жил в спорной квартире, с 2010 по 2013 находился в местах лишения свободы, освободившись прожил несколько месяцев в спорной квартире, затем, самостоятельно приняв решение, фактически стал проживать со своей бабушкой в трехкомнатной квартире, расположенной в <адрес>, в которой, в том числе, имеет в собственности 1/3 долю, в связи с чем, не нуждается в спорной муниципальной квартире. При этом у истцов с ответчиком не было конфликтных отношений, ответчик добровольно отказался от права проживания в спорной муниципальной квартире.
При личной явке в суд истцы ФИО1, ФИО6 пояснили суду, что истцы хотят перевезти лицевой счет на спорную квартиру на ФИО1, а регистрация ответчика в квартире препятствует этому. Сами они готовы в случае обнаружения ответчика принять его в данной квартире. В настоящее время оплата за услуги ЖКХ выставляется им с учетом 6 зарегистрированных человек, что по причине их финансового положения является для них затратным.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.
В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства или пребывания ответчика, определением судьи от 28.09.2023 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат для представления в суде интересов ФИО3
Представитель ответчика адвокат Бакшеева М.П. возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения иска. Полагала иск преждевременным и что есть иные пути решения возникшего у истцов вопроса по переоформлению лицевого счета.
Прокурор Шумова И.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению ввиду наличия предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований. Указала, что в процессе судебного разбирательства был достоверно установлен добровольный отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение.
От администрации г. <адрес> поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором указано, что третье лицо полагается на усмотрение суда при принятии решения.
Третье лицо МКУ «Городской жилищный фонд» также извещался о судебном процессе, позиции по делу не представил.
Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной, выделена на состав семьи 6 человек, лицевой счет открыт на ФИО7, умершую ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы: ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), К.И.С. (с ДД.ММ.ГГГГ).
06.07.2023 ФИО1 отказано в заключении на состав семьи 5 человек договора социального найма на указанное жилое помещение ввиду наличия регистрации ФИО3
На подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 – ФИО2 сообщил суду, что возможно ответчик находится в розыске за совершение уголовно-наказуемого деяния, его судьба, как и место жительства не известна.
В связи с чем, судом были направлены соответствующие запросы в ЗАГС и полицию.
Согласно поступившему на запрос суда ответу Управления ЗАГС администрации г. <адрес> в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения о смерти в отношении ФИО3
По сообщению начальника Управления уголовного розыска УМВД России по <данные изъяты> 12.03.2019 в отделе полиции №№ УМВД России по г<адрес> заведено розыскное дело №№, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, скрывшегося от следствия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО8 – супруга истца ФИО4 (старшего брата ответчика ФИО3), которая пояснила, что видела ФИО3 пару раз, последний пропал из-за проблем с законом в феврале 2019 г., больше его никто из членов семьи не видел. Сообщила, что ФИО3 до своей пропажи участвовал на семейных днях рождениях. Сообщила, что вещи П. остались в квартире по <адрес>.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 – супруг истца ФИО6 сообщил, что ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры, со слов последнего знает, что П. всегда жил со своей бабушкой, куда он и приходил к П. в гости по месту жительства последнего у бабушки, там были вещи П. и тот помогал бабушке. П. пропал с ДД.ММ.ГГГГ года, конфликтных отношений в семье не было.
Опрошенный в качестве свидетеля К.П.В.. сообщил, что состоял в дружеских отношениях с ФИО3, который жил сначала в квартире по <адрес>, а 10 лет назад переехал на квартиру по <адрес>. Знает, что П. сидел в тюрьме, про скандалы в семье П. и конфликты ему ничего не известно.
Согласно поступившей по запросу суда информации ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.09.2009 по делу по иску Т.Е.А. к ФИО3, Т.Е.И.. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к Т.Е.А.. и Т.Е.И.. об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования жилым помещением – расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв. м, в том числе жилой 36,9 кв. м, путем выделения, в том числе, ФИО3 жилой комнаты (9) площадью 12,7 кв. м. При этом ФИО3 принимал личное участие в судебном заседании, поддержал заявленный встречный иск, возражал против удовлетворения исковых требований Т.Е.А.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как было установлено судом, ответчик ФИО3 (сын истца ФИО1) был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте при получении паспорта. При этом ответчик не являлся родственником основного квартиросъемщика ФИО7 (свекрови истца ФИО1).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истцах лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом последнего в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии у него препятствий в пользовании этим помещением.
Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика нашли объективное подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой.
Судом достоверно установлено, что ответчик, будучи в совершеннолетнем возрасте, еще в 2009 году в судебном порядке разрешил вопрос о порядке пользования им жилым помещением – расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв. м, в том числе жилой 36,9 кв. м, путем выделения ему жилой комнаты (9) площадью 12,7 кв. м.
Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт длительного не проживания ответчика ФИО3 по адресу спорной квартиры, сообщили о том, что тот добровольно выехал из данной квартиры более 10 лет назад и постоянно, вплоть до своей пропажи, проживал со своей бабушкой по адресу: <адрес>.
У суда отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии конфликтных отношений между истцами с ответчиком, о чинимых ответчику со стороны истцов препятствиях во вселении и проживании в спорной квартире, о принятии ответчиком мер для вселения в спорное жилое помещение.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 №), ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО6 (№), действующей также в интересах несовершеннолетнего К.И.С., к ФИО3 (№) о признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) утратившим право пользования квартирой №<адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен 17.11.2023
Судья М.А. Сидорина