Решение по делу № 2-1555/2023 от 28.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1555/2023

УИД 78RS0006-01-2022-009816-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим собственником долям в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива в размере 156 464 рубля, расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на получение выписки в размере 464 рубля 60 копеек, расходы за оформление доверенности на представителей в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 1 928 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 629 рублей 28 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения- <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 августа 2006 года.

В сентябре 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> (данный факт зафиксирован в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные представителями СПб ГУП РЭП «Строитель»). Причина затопления: халатное отношение с сантехническим оборудованием (балансовая принадлежность собственника квартиры).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 21 сентября 2022 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками <адрес> которой произошло затопление квартиры истца.

Так же истец указала, что она 17 октября 2022 года направляла претензию о возмещении ущерба в адрес ответчиков, для получения мотивированного ответа с целью досудебного урегулирования спора. Ответ об отказе возмещать ущерб был получен только от ответчика ФИО2, остальные ответчики проигнорировали претензию.

Представителями СПб ГУП РЭП «Строитель» был осуществлен повторный выход в адрес ответчиков и зафиксирован факт халатного отношения проживающих к сантехническому оборудованию, данное обстоятельство подтверждается актом от 03 октября 2022 года.

Так же истец указала, что для определения ущерба, причиненного помещениям ее квартиры и имуществу, находящемуся в ней, 14 сентября 2022 года она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно отчета об оценке № 02-0676/22 от 21 сентября 2022 года сумма ущерба составляет 156 464 рубля. Ремонтных работ после вышеуказанного затопления истец не проводила.

В связи с данным затоплением, истец понесла следующие расходы: за услуги по проведению оценки 6 000 рублей, за оказание юридических услуг (консультация, составление документов и прочее) 35 000 рублей, за получение выписки 464 рубля 60 копеек, почтовые расходы 1 928 рублей 16 копеек, государственная пошлина 4 629 рублей 28 копеек, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 1 950 рублей.

Истец просит компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей, поскольку ей пришлось собирать воду с пола квартиры, разбирать и просушивать пострадавшую мебель, технику, проводить чистку квартиры, отпрашиваться с работы и тратить на это свое рабочее время. Также истец и члены ее семьи, столь длительный период времени до разрешения спора, вынуждены проживать в условиях сырости и образовавшегося грибка, что может отразиться на состоянии здоровья, более того она понесла затраты на специальные средства для противогрибковой обработки квартиры.

Определением Кировского районного суда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1555/2023 произведено процессуальное правопреемство, третье лицо СПб ГУП РЭП «Строитель» заменено на АО «Строитель».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, оспаривали свою вину и не согласны с заваленным размером ущерба.

Представитель третьего лица АО «Строитель» ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи № 4737 от 24 июля 2006 года на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.85,86).

Из материалов дела, в частности из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 15/204 и 9/51 доли каждый (л.д. 30-33).

Согласно представленному в материалы дела Акту жилого/нежилого помещения от 02 сентября 2022 года комиссия в составе сотрудников ЖЭУ-5 в присутствии ФИО1 произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выходом на адрес установлено, что квартира в собственности, находится на 6-м этаже в 7-ми этажном МКД. При визуальном осмотре наблюдается намокание в ванне S=3,1 м2, на потолке S=1,5 м2 (натяжной потолок), на стене S=1 м2 (плитка). В коридоре S=11,6 м2 на потолке следы протечки S=2 м2 (в/эмул.), на стене S=1,5 м2 обои (винил). В туалете S=4,1 м2 намокание натяжного потолка S=1 м2, а так же намокание стены S=1 м2 (плитка). На кухне S=9,4 м2 вздутие окрасочного слоя на потолке S=1 м2 (в/эмул.), на стене следы протечки S=1,5 м2 обои (винил). С <адрес> заявка в АДК не поступала, подача ХВС не перекрывалась. Протечка произошла с вышерасположенной <адрес> из-за халатного отношения с сантехническим оборудованием (л.д.10).

Согласно представленному в материалы дела Акту жилого/нежилого помещения от 13 сентября 2022 года комиссия в составе сотрудников ЖЭУ-5 в присутствии ФИО1 произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с повторным выходом на адрес установлено, что квартира в собственности, находится на 6-м этаже в 7-ми этажном МКД. При визуальном осмотре наблюдаются новые (влажные) следы протечки, в коридоре S=11 м2 на потолке S=0,5 м2 (в/эмул.), а так же отслоение обоев S=0,5 м2 обои (виниловые). На кухне S=9,4 м2 следы протечки на потолке S=0,3 м2 (в/эмул.).

Протечка произошла с вышерасположенной <адрес> - халатное отношение с сантехническим оборудованием (л.д.11).

Согласно представленному в материалы дела Акту обследования жилого помещения от 03 октября 2022 года комиссия в составе сотрудников ЖЭУ-5 в присутствии собственника ФИО3 произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выходом на адрес установлено, что квартира в собственности, находится на 7-м этаже в 7-ми этажном МКД. При визуальном осмотре ванны S=3,1 м2 выявлено, что слив смесителя по параметрам не подходит под установленную раковину, из-за чего вода проливается на пол. Собственник <адрес> ФИО3 от подписи в акте отказалась. Залитие нижерасположенной <адрес> произошло из-за халатного отношения с сантехническим оборудованием (л.д.12).

Согласно представленному стороной истца Отчету № ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полного комплекта работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 464 рубля (л.д.44-89).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, денежные средства в размере 156 464 рубля.

Так, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона ответчика ФИО3 возражала против заявленного истцом размера причиненного ущерба, а так же отрицала причину залития, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов залива в сентябре 2022 года.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения причины залива и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения следов залива в сентябре 2022 года в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, отраженных в дефектных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122).

Как следует из заключения эксперта ООО «Регионального Центра Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной залива, произошедшего в сентябре 2022 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является халатное использование санитарно-технических приборов в вышерасположенной <адрес>, Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от сентября 2022 года в <адрес>, по адресу: <адрес> отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: на март 2023 года без учета износа 123000 рублей, с учетом износа 121 000 рублей, на сентябрь 2022 года без учета износа 118 000 рублей, с учетом износа 116 000 рублей (л.д.135-169).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 27 марта 2023 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Представитель истца против представленного судебного заключения возражала, полагала, что в заключении эксперта экспертом снижена сумма ущерба, в связи с чем ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в заключениях выводы.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов вреда, суд приходит к выводу о том, что такими лицами являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 27 марта 2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 123 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец для представления интересов в суде 03 октября 2022 года заключила Договор на оказание юридических услуг № 01-1211Ю с ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д.27,28). Истцом оплачены данные расходы в общей сумме в размере 35 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 03 октября 2022 года и от 07 ноября 2022 года (л.д.29).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы на оплату оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления и расходы на получение выписки из ЕГРН. Для защиты нарушенных прав истца ФИО1 понесла расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается Договором № 02-0676/22 возмездного оказания услуг от 14 сентября 2022 года, заключенного с ООО «Центр оценки и экспертизы», кассовым чеком от 21 сентября 2022 года (л.д.23-26) и расходы на получение выписки из ЕГРН в общей сумме в размере 464 рубля 60 копеек (л.д.30-36), которые подлежат взысканию в ее пользу солидарно с ответчиков.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (направления досудебной претензии ответчикам) истцом представлены кассовые чеки на общую сумму в размере 1 928 рублей 16 копеек от 17 октября 2022 года с описью вложения (л.д. 14 об.-20).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 928 рублей 16 копеек.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на пять лет, выданной ФИО1 на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о затоплении жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцом за нотариальное удостоверение доверенности произведена оплата в размере 1 950 рублей, что подтверждается корешком квитанции от 07 ноября 2022 года (л.д.42).

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 950 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, надлежит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 указанные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 26 сентября 2022 года истцом Чэнь. А.В. оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 4 629 рублей 28 копеек (л.д.4).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворенной части заявленных требований с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы последней на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 464 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 1 928 рублей 16 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 950 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№), в пользу ФИО1 (№ материальный ущерб в размере 123 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 1 928 рублей 16 копеек, расходы за получение выписки в размере 464 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина