Мотивированное решение составлено 09.07.2025.

Дело № 2-1731/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца-помощника прокурора Пахмулловой А.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24» о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания учреждения,

установил:

Прокурор города Верхней Пышмы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24» о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания учреждения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что прокуратурой г. Верхняя Пышма проведены надзорные мероприятия на предмет соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности образовательного процесса, охраны жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма. В соответствии с лицензией № Л035-01277-66/00194657, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством общего и профессионального образования <адрес>, ответчик МАДОУ «Детский сад № 24» осуществляет образовательную деятельность по адресу: <адрес> <адрес> На момент проведения надзорных мероприятий Учреждением допускаются нарушения федерального законодательства, выразившиеся в непринятии мер по обследованию технического состояния занимаемого здания, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> использованием современных средств технической диагностики на протяжении длительного времени, что нарушает права несовершеннолетних воспитанников на безопасность образовательного процесса, охрану жизни и здоровья, а также работников Учреждения на безопасные условия труда. Согласно информации МКУ «Управление образования городского округа Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ в 2025 году заявка руководителя Учреждения на финансирование мероприятий по обследованию технического состояния занимаемого здания с использованием современных средств технической диагностики не направлялась, в связи с чем, денежные средства не выделялись. Проведение комплексной проверки здания Учреждения с применением технических средств необходимо для получения данных о техническом состоянии здания, от которого зависит безопасность осуществления образовательной деятельности. По адресу: <адрес> <адрес> находится объект капитального строительства – 3-х этажное здание Учреждения, общей площадью 1009,4 кв.м., год постройки и ввода в эксплуатацию – 1957 год. Определен процент износа, который составляет 81,57%. Таким образом, не проведение должного эксплуатационного контроля за состоянием здания учреждения путем привлечения специализированной организации, может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу их обветшания и утраты, о также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав граждан на безопасные условия оказания услуг, причинения вреда жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированное Конституцией Российской федерации, иными нормативными актами прав граждан на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия предоставления образовательных услуг. В связи с чем, истец просит возложить обязанность на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 24» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести обследование технического состояния здания учреждения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией.

Истец – помощник прокурора Пахмуллова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представителю ответчика ФИО1 разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск подлежит удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что следует принять признание представителем ответчика ФИО1 иска и иск истца удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора города Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 24» о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания учреждения, удовлетворить.

Возложить обязанность на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 24» в срок до 31.12.2026 года произвести обследование технического состояния здания учреждения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.