Дело №12-157/2023/2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Ланге Л.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 09 июня 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, приводит следующие доводы. Отказ от медицинского освидетельствования был написан под давлением сотрудников ГИБДД, которые не разъяснили права и не ответили на его вопросы. Все протоколы составлялись в короткий промежуток времени, не успел обдумать, что подписывает, инспектор задавал много вопросов. Мировым судьей не дана оценка видеозаписи регистратора патрульного автомобиля в части не разъяснения прав, напора сотрудников для подписания протокола. То обстоятельство, что 22 февраля 2023 года он был трезв подтверждает акт медицинского освидетельствования, которое было проведено спустя 2 часа 13 минут после составления последнего протокола. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 09 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Ланге Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив представленные материалы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что 22 февраля 2023 года ФИО1 находился за управлением транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели у него признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование последних о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с собственноручной записью лица, привлечённого к административной ответственности, «не согласен»;

- видеозаписью;

- показаниями свидетелей, а также иными материалами дела.

Ставить под сомнение данные документы, нет оснований. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценив фактические его обстоятельства.

Совершённое ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, давления на последнего не оказывалось, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и содержанием видеозаписи.

Доводы автора жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен знать обязанности водителя и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Учитывая наличие у ФИО1 признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а также достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло своё отражение в процессуальных документах. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он в состоянии опьянения не находился, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного после составления протоколов по делу, не влечет отмену судебного акта, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом установление факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, как уже отмечалось выше, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку. Также, при назначении наказания были полностью учтены следующие данные: личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также в пределах санкции статьи. По мнению судьи, иное, более мягкое, наказание, не будет соответствовать целям его назначения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья