Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Хрустали-2» и ФИО2 о признании трудового договора незаключенным и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1, обратилась в суд к СНТ «Хрустали-2» и ФИО2 с требованиями, в которых просила признать незаключенным с ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и СНТ «Хрустали-2», а так же просила взыскать с СНТ «Хрустали-2» в её пользу судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она является членом Товарищества. Решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Товарищества был выбран ФИО2, при этом на обсуждение общего собрания не выносился вопрос о размере оплаты труда председателя, о размере его отпуска, компенсационных выплатах в связи с досрочным прекращением полномочий. При этом выплата вознаграждения председателю СНТ не обязательна, так как он действует и в своих интересах, как член Товарищества. Кроме того, спорный трудовой договор подписан ФИО2 со стороны как работника, так и работодателя.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, её представитель по доверенности - ФИО5, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - СНТ «Хрустали-2», по доверенности – ФИО6, не возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО7 и его представитель – ФИО8, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что трудовой договор был заключен на законных основаниях.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) следует, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель товарищества.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 14 Закона членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Положениями п.п. 3 и 12 ст. 17 Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

Анализ данных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство гне устанавливает запрета на заключение трудовых договоров с председателями СНТ.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Хрустали-2», данный факт сторонами по делу не оспаривался и подтверждается соответствующей членской книжкой.Протоколом собрания членов Правления СНТ «Хрустали-2» от ДД.ММ.ГГГГ № определена дата проведения общего собрания путем заочного голосования (опросным путем) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На голосование вынесены следующие вопросы:

1. отчет правления о деятельности СНТ «Хрустали-2» в 2021 году;

2. отчет ревизионной комиссии о деятельности СНТ «Хрустали-2» в 2021 году;

3. отчет исполнения приходно-кассовой сметы СНТ «Хрустали-2» в 2021 году;

4. добавление новых кандидатов в состав правления СНТ «Хрустали-2» сроком на 1 год;

5. избрание председателя СНТ «Хрустали-2» сроком на 5 лет.

По результатам проведенного голосования председателем Товарищества был избран ФИО2, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Хрустали-2» №. В связи с чем Товарищество ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 трудовой договор №.

Подписание спорного договора от имени СНТ «Хрустали-2» (работодателя) ФИО2 не противоречит п. 7.17.5 Устава СНТ «Хрустали-2», согласно которому председатель СНТ принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка заочному голосованию проведенному членами СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 был избран председателем Товарищества. При этом суд не установил каких-либо нарушений при проведении данного голосования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это судебное решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Товарищество, с ДД.ММ.ГГГГ председателем Товарищества является ФИО9, соответственно ФИО2 отстранён от данной должности.

При этом представитель СНТ «Хрустали-2» в судебном заседании подтвердил, что ФИО9 так же осуществляет полномочия председателя СНТ на платной основе. Так же он не опроверг доводы ФИО2 о том, что с предыдущими председателями так же заключались трудовые договоры, содержание которых аналогично оспариваемому договору. Изложенное свидетельствует о том, что в СНТ «Хрустали-2» на протяжении длительного времени существует практика заключения трудовых договоров с председателями.

При этом суд отмечает отсутствие нарушений прав истца при заключении обжалуемого трудового договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским ОВД <адрес>) к СНТ «Хрустали-2» (№) и ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) о признании трудового договора незаключенным и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья <адрес> районного суда: А.В. Храмеев