Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре П., с участием прокурора Аврамовой А.Ю., потерпевшей Предстаивтель потерпевшего подсудимого ФИО 1 и его защитника-адвоката Егоровой Т.В., подсудимого ФИО 2 и его защитника-адвоката Михайловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении,

ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 и ФИО 2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО 1, имея c ДД.ММ.ГГГГ сертификат по профилю «<данные изъяты>» и стаж работы по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> (далее – медицинский центр, общество) ФИО 2 занимал должность <данные изъяты> в указанной клинике и оказывал населению платные медицинские услуги.

В соответствии с пунктом 3 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором общества ФИО 2, ФИО 1 был обязан оказывать диагностическую и консультативную помощь пациентам в медицинском центре, а в случае необходимости - неотложную помощь; вести утвержденную Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) документацию (журнал приема больных, амбулаторные медицинские карточки, отчетную документацию); поддерживать порядок на своем рабочем месте и до начала приема больных подготавливать его; следить за исправностью и чистотой диагностического комплекса, кушеток и другого оснащения кабинета, а также своевременной сменой одноразовых простыней.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> врачу-неврологу ФИО 1 обратилась Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>. По результатам её осмотра ФИО 1 поставлен диагноз «<данные изъяты> и назначено лечение в виде <данные изъяты>, профессора Г.» (далее - <данные изъяты>.

Далее ФИО 1, заведомо зная о необходимости лицензирования медицинской деятельности по физиотерапии и отсутствии у <данные изъяты>» данной лицензии, а также о несоответствии помещений медицинского центра требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что препятствовало проведению инвазивных процедур, влекущих нарушение целостности кожных покровов и мягких тканей человека, в том числе <данные изъяты> не обладая специальной подготовкой в области физиотерапии, из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли в пользу общества для обеспечения его финансовой устойчивости и своего личного материального благополучия, желая получить от Потерпевший плату за медицинские услуги, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вступил в предварительный сговор с директором общества ФИО 2 на совместное оказание Потерпевший физиотерапевтической процедуры <данные изъяты> в клинике.

При этом, ФИО 1 и ФИО 2, осознавая, что выбранная медицинская услуга создает реальную опасность для здоровья и жизни пациентки Потерпевший , приняли решение на совместное оказание данной процедуры и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО 2 должен предоставить помещение и аппарат для физиотерапии, а ФИО 1 провести процедуру <данные изъяты> Потерпевший

ФИО 2, во исполнение совместного преступного умысла, действуя умышленно и согласовано с ФИО 1, заведомо зная об отсутствии у <данные изъяты> лицензии на предоставление медицинских услуг по физиотерапии и специальной подготовки по этому профилю у ФИО 1, действуя в нарушение п.п. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми медицинские услуги по физиотерапии должны оказываться при наличии соответствующей лицензии, квалифицированным специалистом и быть безопасными для жизни и здоровья человека, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли в пользу общества для обеспечения его финансовой устойчивости и своего личного материального благополучия, желая получить плату за оказание Потерпевший медицинских услуг, ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил с последней договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям п.п. 2.3.1., 2.3.2. которого ООО <данные изъяты> обязалось оказать медицинские услуги качественно и в соответствии с предусмотренными медицинскими технологиями, использовать в процессе лечения только лицензированные и запатентованные способы, и предоставил в распоряжение врача ФИО 1 аппарат для физиотерапии «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» для выполнения Потерпевший процедуры <данные изъяты> при этом осознавая, что работу с данным аппаратом согласно п.п. 2.3.2 «Общие указания» паспорта, совмещенного с руководством по эксплуатации <данные изъяты>, проводит исключительно медицинский работник, прошедший специальную подготовку по физиотерапии и обученный работе с ним.

Затем ФИО 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с ФИО 1 преступный умысел, направленный на извлечение прибыли в пользу общества для обеспечения его финансовой устойчивости и своего личного материального благополучия, в целях оказания Потерпевший медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, заведомо зная о необходимости создания асептических условий и использования специального помещения - процедурного (манипуляционного) кабинета для проведения <данные изъяты> вопреки этому предоставил ФИО 1 кабинет консультативного приема, расположенный в помещении <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, которое не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, в нарушение пунктов 3.3, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 5.5, 6.11, 7.1, 7.2, 10.19.1, 11.1, 11.3, 11.4, 11.7, 11.8, 11.11, 11.12, 15.11.1, 34 главы I, пунктов 1.7, 1.8, 1.10 главы II санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, и пункта 3.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131, тем самым ФИО 2 не создал необходимых асептических условий для проведения инвазивной (с нарушением целостности кожных покровов и мягких тканей) процедуры ВТЭС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, находясь в <данные изъяты>», в нарушение п. 3 Порядка организации медицинской помощи по восстановительной медицине», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 09.03.2007 № 156, и п.п. 8, 9 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы» по профилю «<данные изъяты>», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2011 № 316н, при осмотре Потерпевший не назначил и не провел ей в полном объеме диагностические мероприятия для определения наличия противопоказаний к проведению <данные изъяты> и исключения <данные изъяты>, таким образом не установил имевшееся у Потерпевший <данные изъяты> заболевание - <данные изъяты> которое в соответствии с медицинской технологией № «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ статс-секретарем - заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации, разработанной доктором медицинских наук, профессором Г., является абсолютным противопоказанием к применению <данные изъяты> При этом в <данные изъяты>» имелось соответствующее оборудование, и у ФИО 1 была реальная возможность для проведения диагностических мероприятий и установления анамнеза Потерпевший

Затем ФИО 1, действуя совместно и согласованно с ФИО 2, заведомо зная, что в соответствии с медицинской технологией № 2001/115 <данные изъяты>», утвержденной 13.06.2001 статс- секретарем - заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации, разработанной доктором медицинских наук, профессором Г., процедура ВТЭС имеет противопоказания, в том числе, в виде новообразований и острых гнойных воспалительных процессов, а также неустановленной формы поддельтовидного бурсита левого плечевого сустава, который отражен врачом ревматологом ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте муниципального учреждения здравоохранения <адрес>» Потерпевший , назначил последней проведение противопоказанной манипуляции ВТЭС <данные изъяты> с использованием аппарата для физиотерапии «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>».

Далее ФИО 1, действуя совместно и согласованно с ФИО 2, не обладая необходимыми знаниями и специальной подготовкой в области физиотерапии, заведомо зная о наличии у Потерпевший вышеуказанных противопоказаний и отсутствии у общества лицензии на оказание медицинских услуг по физиотерапии, действуя в асептических условиях, осознавая общественную опасность своих совместных действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший или её смерти как их общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете, который не соответствовал необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям <данные изъяты>» по адресу:<адрес>, ФИО 1 умышленно выполнил ВТЭС области <данные изъяты> Потерпевший , сопровождавшуюся проникновениями иглы в области <данные изъяты>, нарушением целостности кожных покровов и мягких тканей, с использованием аппарата для физиотерапии «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», тем самым умышленно оказал ей медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья.

В результате совместного умышленного оказания ФИО 1 и ФИО 2 при вышеуказанных обстоятельствах медицинской услуги Потерпевший по проведению ВТЭС, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ развилась флегмона <данные изъяты> причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием флегмоны у Потерпевший

Действия ФИО 2 и ФИО 1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. А, В ч. 2 ст. 238 УК РФ, - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимыми ФИО 1 и ФИО 2 заявлены ходатайства о прекращении настоящего уголовного, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, подсудимые заявили, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Указанные ходатайства подсудимых, поддержаны их защитниками.

Потерпевшая Предстаивтель потерпевшего возражала против удовлетворения заявленных ходатайств подсудимых, считает, что в отношении подсудимых должен быть постановлен обвинительный приговор, и они должны понести наказание.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, указавшего на отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела за истечением срока давности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые ходатайства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

ФИО 2 и ФИО 1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к тяжким.

Из существа обвинения, предъявленного подсудимым, следует, что со дня совершения преступления, в котором они обвиняются, истекло 10 лет и 11 месяцев, так как моментом окончания преступления, в данном случае является срок завершения оказания услуг пациенту – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлены предусмотренные ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом, подсудимые выразили свое согласие на прекращение уголовного дела, по указанному нереабилитирующему основанию.

Оснований для применения положений, установленных ч. 8 ст. 302 УПК РФ, по мнению суда в данном случае не имеется, поскольку подсудимые сами заявили рассматриваемые ходатайства, и не возражают против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, понимают последствия прекращения уголовного дела по этому основанию. Им обеспечено право на продолжение производства по делу для защиты их прав.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО 2 и ФИО 1 – отменить, по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 9 рентген-снимков Потерпевший ; оптический диск с РКТ груди и живота Потерпевший - передать потерпевшей Предстаивтель потерпевшего , при отказе в получении - уничтожить;

- медицинскую карту Потерпевший <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья