77RS0033-02-2024-019247-66
Дело № 2-640/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,
РЕШИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, цвет черный, 2013 г.в. и прекратить право залога ООО «ЭОС» в отношении указанной автомашины. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, цвет черный, 2013 г.в. на основании договора купли-продажи №29 от 28.04.2016 г. заключенного с ООО «Файка». 04.05.2016 г. он был поставлен истцом на учет. При проверки автомобиля перед продажей, уведомлений о его залоге не было. 12.04.2024 г. истец узнал, что его автомобиль находится в залоге у ответчика. Истец считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, 13.08.2024 г. направил ответчику претензию о прекращении залога, в удовлетворении которой ему было отказано.
В судебное заседание истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, цвет черный, 2013 г.в. на основании договора купли-продажи №29 от 28.04.2016 г. 04.05.2016 г. автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет.
При проверки автомобиля в сети интернет, истец узнал, что указанный выше автомобиль находится в залоге, где залогодателем указан – фио, а залогодержателем - ООО «ЭОС».
13.08.2024 г. направил ответчику претензию о прекращении залога, которая осталась без ответа.
Как усматривается из представленных ответчиком документов, спорный автомобиль находился в залоге у адрес Банк» в связи с выдачей адрес Банк» фио кредита. 01.10.2019 г. Зюзинским районным судом адрес с фио была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу адрес Банк». 13.03.2020 г. произведена замена взыскателя с адрес Банк» на ООО «ЭОС», в настоящее время задолженность не погашена.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что спорный автомобиль приобретен истцом по возмездному договору купли-продажи, автомобиль поставлен в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, подлинные документы на автомобиль переданы ему продавцом. Приобретаемое транспортное средство на момент приобретения его истцом в залоге не находилось, уведомление о возникновении залога появилось только 27.12.2016 г., соответственно о наличии обременения на приобретаемый автомобиль истец не мог знать, в связи с чем, первый покупатель является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку права собственности к истцу перешли на автомобиль, юридически не обремененный залогом.
При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным признать истца добросовестным приобретателем и прекратить право залога у ООО «ЭОС» в отношении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, цвет черный, 2013 г.в. путем направления в Федеральную нотариальную палату сведений о погашении записи о залоге №2016-000-690929-320 от 27.12.2016 г. в пользу ООО «ЭОС».
Доказательств обратного представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать фио паспортные данные добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, цвет черный, 2013 г.в.
Прекратить право залога ООО «ЭОС» ИНН <***> в отношении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, цвет черный, 2013 г.в.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2025 г.
Судья: