Дело № 2-28/2023

25RS0001-01-2018-005150-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Булима А.Р.,

при участии представителя истца –ФИО1,

представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 -ФИО5,

представителей ФИО6 - ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Приморского края к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Владивостока поступило исковое заявление, согласно которому вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05 декабря 2016г. в период с 2003 по ноябрь 2007 г. ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО6, ФИО17 являющиеся участниками преступного сообщества, совершили преступления, в результате которых из собственности Приморского края на незаконных торгах отчуждены следующие объекты недвижимости:

- производственный комплекс – трехэтажное здание с пристройкой по адресу: <адрес>, по стоимости 6 171 428,22 руб.,

- производственная база, включающая в себя здание прирельсового склада и сооружение – железнодорожный тупик длиной 80 метров, по адресу: <адрес>, по стоимости 1 593 121 руб.;

- фильмобаза, включающая в себя трехэтажное здание с пристройкой, здание склада с пристройкой, здание гаража с пристройкой, по адресу: <адрес>, по стоимости 7 387 421 руб.;

- нежилые помещения в пристройке к административно-хозяйственному зданию по адресу: <адрес>, по стоимости 15 083 889 руб.;

- имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, по стоимости 7 031 113 руб.;

- нежилые помещения в здании-памятнике истории и культуры по адресу: <адрес>, по стоимости 30 904 818 руб.;

- здание отеля <данные изъяты> включающее в себя ресторан и гостиницу по адресу: <адрес>, по стоимости 28 442 241 руб.;

- четырехэтажное здание больницы, общей площадью 1374,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, по стоимости 3 976 027 руб.;

- нежилые помещения общей площадью 1421,7 кв. м в здании с пристройкой (гараж лит. 1, пристройка лит. 1А) и двухэтажное здание гаража общей площадью 245,7 кв. м (лит. 2), расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, по стоимости 9 432 110 руб.;

- сооружение – пирс длиной 36 м и здание служебного дома, расположенное по адресу: <адрес>, по стоимости 2 343 960 руб.;

- нежилое здание по адресу: <адрес>, по стоимости 7 860092 руб.;

- однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, по стоимости 674 863 руб.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.12.2016 в совершении преступлений в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

<адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО6;

<адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО17;

<адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО17;

<адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО18;

<адрес>, <адрес>, установлена вина ФИО9,ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2;

<адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2;

<адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО18;

<адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО13;

<адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО12;

<адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО13;

<адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО13,

<адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28.12.2017 приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016 в части передачи объектов недвижимости Приморскому краю отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором от 15.12.2016 г. за прокурором Приморского края, подавшего исковое заявление о возмещении ущерба в интересах Приморского края, а также за администрацией Приморского края признано право на удовлетворение исковых заявлений.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве ответчика привлечена ФИО4, в обоснование требований, заявленных в отношении нее истец сослался на то, что из уголовного дела №138212 в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении ФИО4

Постановление от 07 июня 2018 г. судебной коллегии Приморского краевого суда установлена причастность ФИО4 к совершению преступлений, в результате которых из собственности <адрес> незаконно выбыли объекты недвижимости, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В отношении ФИО4 уголовное дело прекращено производством в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием освобождения от ответственности за причинение ущерба преступлением.

Постановлением от 07 июня 2018 г. судебной коллегии Приморского краевого суда за прокурором Приморского края, подавшего исковое заявление о возмещении ущерба в интересах Приморского края, а также за администрацией Приморского края признано право на удовлетворение исковых заявлений.

В судебном заседании 03.06.2022г. по ходатайству истца в связи со смертью осужденного ФИО18 указанный ответчик в порядке процессуального правопреемства судом был заменен на несовершеннолетнего сына ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, принявшего наследство согласно информации, полученной от нотариуса ФИО19 Владивостоксого нотариального городского округа.

С учетом возврата части объектов недвижимости по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Приморского края и перечисленных в бюджет субъекта РФ денежных средств от продажи объектов, явившихся предметом преступления, истцом уточнены исковые требования о размере возмещаемого ущерба, истец просит взыскать:

- солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО4 пользу Приморского края ущерб в размере 18 408 237, 97 руб., причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по <адрес>

- солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, ФИО17, ФИО4 пользу Приморского края ущерб в размере 10 863 335, 96 руб., причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по <адрес>;

- солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО12, ФИО4 пользу Приморского края ущерб в размере 19 633 480,04 руб., причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по <адрес>;

- солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО13, ФИО4 пользу Приморского края ущерб в размере 5 094 686, 55 руб., причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по <адрес>;

- солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2 в пользу Приморского края ущерб в размере 850 619,22 руб., причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по <адрес>.

В судебном заседании представитель Правительства Приморского края ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что Правительством Приморского края был пропущен срок исковой давности и восстановлению он не подлежит.

Представители ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 также возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, ФИО6, ФИО20 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167 ГПК, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, суд полагает неявившихся ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом надлежащего извещения о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права вследствие причинения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствие со ст.54 УПК РФ гражданский ответчик несет ответственность за вред, причиненный преступлением, в соответствии с ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц вы отношении которого он вынесен, по опросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.12.2016 в совершении преступлений в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

<адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО6; <адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО17; <адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО17; <адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО18; <адрес>, <адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2; <адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2; <адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО18; <адрес> установлена винаФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО13; <адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2,ФИО12; <адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО13; <адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО6; <адрес> установлена вина ФИО9, ФИО10, ФИО11, А.Н., ФИО3, ФИО2

Постановлением о прекращении уголовного дела от 07.06.2018г. судебной коллегии Приморского краевого суда установлена вина ФИО4 в совершении преступлений в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

За Правительством Приморского края признано право требования возмещения убытков, однако вопрос о размере возмещения ущерба не был разрешен.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено и не оспорено сторонами, что:

1.По договору купли-продажи от 25.11.2004, заключенному между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «СК Альянс» по результатам аукциона, отчужден объект недвижимости, расположенный по <адрес> по цене 6 171 428,22 рублей;

2.По договорам купли-продажи от 08.04.2005, заключенным между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Альфа-Телеком» по результатам аукциона, отчужден объект недвижимости в виде прирельсового склада и железнодорожного тупика, расположенный по <адрес> в <адрес>, по цене 1 295 378 и 297 743 рубля соответственно;

3.По договору купли-продажи от 25.11.2004, заключенному между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Продукт-Сервис» по результатам аукциона, отчужден объект недвижимости в виде нежилых помещений площадью 1284,0 и нежилых помещений площадью 1284,5 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, по цене 15 083 889 рублей;

4.По договору купли-продажи от 20.10.2005, заключенному между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Дальневосточный Центр Строительства» по результатам аукциона отчужден объект недвижимости здание общей площадью 1374,70 кв.м, расположенное по <адрес> в <адрес>, по цене 3 976 027 рублей;

5.По договору купли-продажи от 19.12.2006, заключенному между КГУП «Госнедвижимость» и ФИО21 по результатам аукциона, отчужденобъект недвижимости - квартира, расположенный по <адрес> в <адрес>, цена - 674 863 рубля.

Истец представил в материалы дела копии оценочных экспертиз, выполненных в рамках уголовного дела на основании определения судебной коллегии Приморского краевого суда.

Согласно выводам эксперта ФИО22 реальная стоимость объекта нежилого здания с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 1056 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, на 26.02.2004 (дата составления отчета ЗАО «ФэйрТэлли Сервис Ко ЛТД») составляла 18 264 000 рублей; на 25.11.2004 (дата проведения торгов) – 19 446 000 рублей;

Согласно выводам эксперта ФИО23 реальная стоимость объектов установлена в следующем размере:

-однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, по состоянию на 13.06.2006 составляла 794 000 рублей, по состоянию на 19.12.2006 – 927 000 рублей.

-объекта недвижимости как имущественного комплекса (прирельсовый склад и железнодорожный тупик), расположенного по <адрес> в <адрес>, на 26.11.2004 (дату проведения оценки) и на 08.04.2005 (дату проведения аукциона) составила 9 900 000 рублей; рыночная стоимость железнодорожного тупика по тому же адресу составила 611 000 рублей на обе указанные даты; рыночная стоимость прирельсового склада по указанному адресу на 26.11.2004 составила 8 610 000 рублей, на 08.04.2005 – 10 480 000 рублей.

-нежилых помещений площадью 1284,5 кв.м в пристройке к административному восьмиэтажному зданию (лит.1, А-пристройка), расположенных по <адрес> в <адрес> с учетом округлений на 10.09.2004 (дата оценки ООО «Индустрия-Р») и на 25.11.2004 (дата проведения аукциона) составила 25 180 000 рублей.

-объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, по состоянию на 08.08.2005 и на 20.10.2005 составляла 6 430 000 рублей.

Вместе с тем, в приговоре Приморского краевого суда листах 23- 24 приговора при предъявлении обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО6 размер ущерба, причиненного бюджету Субъекта РФ, по объектам установлен в следующем размере:

-производственный комплекс расположенный по <адрес> в сумме 16 701 978 рублей;

-производственная база, включающая здание прирельсового склада и железнодорожный тупик, расположенная по <адрес> в <адрес>, в сумме 3 365 351 руб. и 611 000 рубля соответственно;

-нежилые помещения в пристройке к Административно-хозяйственному зданию по <адрес> в <адрес>, в сумме 21 917 310 рублей (лист 411);

-четырехэтажное здание больницы по <адрес> в <адрес>, в сумме 6 430 000 рублей;

-однокомнатная квартира по <адрес> в <адрес> в сумме 927 000 рублей.

Также в приговоре суда от 05.12.2016г. судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба составляет по объектам, отчужденным в результате преступления, следующий размер:

-производственный комплекс расположенный по <адрес> в сумме 16 701 978 рублей (лист 366 приговора);

-производственная база, включающая здание прирельсового склада и железнодорожный тупик, расположенная по <адрес> в <адрес>, в сумме 3 365 351 руб. и 611 000 рубля (лист 384 приговора);

-нежилые помещения в пристройке к административно-хозяйственному зданию по <адрес> в <адрес>, в сумме 21 917 310 рублей (лист 411 приговора;

-четырехэтажное здание больницы по <адрес> в <адрес>, в сумме 6 430 000 рублей (лист 505 приговора);

-однокомнатная квартира по <адрес> в <адрес> в сумме 927 000 рублей (лист 552 приговора).

Доводы истца о том, что судебная коллегия Приморского краевого суда в приговоре определяя размер ущерба, причиненного преступлением, руководствовалась суммой ущерба, который был заявлен прокурором и администрацией Приморского края на момент признания истца потерпевшим исходя из оценки, проведенной в рамках следственных действий, не соответствует приговору от 05.12.2016г., который в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лицав отношении которого вынесен приговор.

Судебная коллегия Приморского краевого суда устанавливая размер ущерба руководствовалась соблюдением баланса интересов потерпевшего и осужденных, в частности, устанавливая рыночную стоимость по объекту четырехэтажное здание больницы по <адрес> в <адрес>, (лист 505 приговора)судебная коллегия приняла размер ущерба6 430 000 рублей, то есть в сумме меньшей, чем было заявлено прокурором и администрацией Приморского края.

Аналогичным образом установлен и размер ущерба по объекту однокомнатная квартира по <адрес> в <адрес> в сумме 927 000 рублей (лист 552 приговора).

Учитывая тот факт, что ФИО4 не была осуждена приговором от 05.12.2016г. Приморского краевого суда, не являлась обвиняемой по указанному делу, а в постановлении судебной коллегии Приморского краевого суда от 07 июня 2018г. в отношении ФИО4 сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не содержатся, суд полагает обоснованным довод ответчиков и их представителей о том, что при установлении размера ущерба необходимо руководствоваться тем размером, который установлен в приговоре от 05.12.2016г., а не исходя из представленных истцом копий экспертных заключений.

Согласно приговору от 05.12.2016г. стоимость имущества, установленная на аукционе и в условиях договоров купли-продажи по незаконно отчужденным объектам Приморского края, была перечислена на счет продавца КГУП «Госнедвижимость».

Согласно письма КГБУ «Агенство по использованию и сохранению имущества Приморского края» от 14.01.2022г. №6/30 от реализации незаконно отчужденных объектов недвижимости в бюджет Приморского края было перечислено:

1.По объекту недвижимости, расположенному по <адрес> платежным поручением № от 27.12.2004г. - 1 037 762,03 рубля;

2.По объекту недвижимости в виде прирельсового склада и железнодорожного тупика, расположенного по <адрес> в <адрес>,, платежным поручением № от 26.04.2005г. - 227 664,04 рубля;

3.По объекту недвижимости в виде нежилых помещений площадью 1284,0 и нежилых помещений площадью 1284,5 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, платежным поручением № от 27.12.2004г. - 5 546 519,96 рубля;

4.По объекту недвижимости, здание общей площадью 1374,70 кв.м, расположенное по <адрес> в <адрес> платежным поручением № от 26.01.2006г. 1 335 313,45 рубля;

5.По объекту недвижимости, квартира, расположенного по <адрес> в <адрес>, платежным поручением № от 10.01.2007г. 76 380,78 рублей;

Истец не возражает против того, что данные суммы, вырученные от продажи имущества, поступили в бюджет Приморского края, в уточненных исковых требованиях уменьшает взыскиваемый размер ущерба на вышеуказанные суммы зачислений в бюджет Приморского края.

Исходя из совокупного смысла материальных и процессуальных норм права, предусмотренных ст. 15, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1080ГК РФ и ч. 3 ст. 42, ст.54 УПК РФ суд считает правомерным уменьшение размера ущерба от незаконного выбытия имущества у Приморского края, установленного приговором от 05 декабря 2016г. судебной коллегии Приморского краевого суда, на сумму средств, поступивших в бюджет Приморского края от реализации указанного имущества на аукционах.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО19 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО15, приняла наследство по закону за сына.

Согласно ответам, полученным нотариусом от ПАО «Сбербанк», по вкладам, подлежащим возмещению, перешли суммы в размере 8 200 рублей и 3 000 рублей. Общая сумма составляет 11 200 рублей.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, в состав наследства, оставленного ФИО18, входит право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку данное право не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также с правами и обязанностями, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами и в пределах перешедшего по наследству имущества в размере 11 200 руб.

Судом отвергается довод о том, что вопрос о взыскании ущерба уже был разрешен приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как за Правительством Приморского края лишь закреплено право требовать возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, которое Правительство Приморского края реализовало путем подачи настоящего иска.

В части пропусков срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 N 500-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В материалы дела представлено исковое заявление администрации Приморского края, поданного в судебную коллегию, рассматривающую уголовное дела в отношении ответчиков по настоящему делу. Дата принятия иска - 07 сентября 2012 г.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2026 за Правительством Приморского края закреплено право требовать возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, которое Правительство Приморского края реализовало путем подачи настоящего иска.

Обвинительный приговор Приморским краевым судом в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО6 вынесен 05.12.2016, вступил в законную силу 28 декабря 2017г.

До момента вступления приговора в законную силу истец не мог знать о результатах рассмотрения в рамках уголовного дела его гражданского иска, следовательно срок, установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начал течь с момента вступления в законную силу приговора судебной коллегии Приморского краевого суда, то есть с 28.12.2017г.

В целях реализации права на возмещение ущерба, установленного приговором истец обратился в суд с настоящим иском 23.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Приморского края к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО20, о взыскании ущерба от преступления - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно:

- с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО16 законного представителя ФИО15 в пределах наследственной суммы 11200 рублей, ФИО17, ФИО4 пользу Приморского края ущерб в размере 3 749 186, 96 руб., причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по <адрес>;

- с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО16 законного представителя ФИО15 в пределах наследственной суммы 11200 рублей, ФИО12, ФИО4 пользу Приморского края ущерб в размере 16 370 790,04 руб., причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по <адрес>;

- с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО16 законного представителя ФИО15 в пределах наследственной суммы 11200 рублей, ФИО13, ФИО4 пользу Приморского края ущерб в размере 5 094 686, 55 руб., причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по <адрес>;

- с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО6., ФИО4 пользу Приморского края ущерб в размере 15 664 215, 97 руб., причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по <адрес>;

- с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2 в пользу Приморского края ущерб в размере 850 619,22 руб., причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023

Судья С.В. Ящук